商品房预售合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05839号

依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务，享受合同权利。原、被告在2010年2月8日签订的涉案《重庆市商品房买卖合同》和在2010年2月9日签订的《补充协议》是双方在平等、自愿的基础上达成的一致意见，该《重庆市商品房买卖合同》和《补充协议》意思表示真实、合同内容不违反法律、法规的强制性、效力性规定，且被告已取得了该项目的商品房预售许可证，该合同合法有效。故双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，享有合同权利。本案中，双方当事人的争议焦点为：1、被告名爵公司是否存在违约行为；2、原告兰晓华是否存在违约行为；3、原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》以及《补充协议》是否已经解除。现一审法院对上述争议焦点作如下分析和评判：一、关于被告名爵公司是否存在违约行为的问题原告兰晓华主张其于2010年2月10日到被告名爵公司缴纳首付款而被拒收，为证明该事实，原告除了其本人陈述外，还举示了建行客户交易查询单、潼南县工商行政管理局合同科登记册及证明、重庆市监察局驻市工商局监察室调查报告、调查笔录及座谈记录及证人证言等证据予以证明。对于原告所举示的建行客户交

依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务，享受合同权利。原、被告在2010年2月8日签订的涉案《重庆市商品房买卖合同》和在2010年2月9日签订的《补充协议》是双方在平等、自愿的基础上达成的一致意见，该《重庆市商品房买卖合同》和《补充协议》意思表示真实、合同内容不违反法律、法规的强制性、效力性规定，且被告已取得了该项目的商品房预售许可证，该合同合法有效。故双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，享有合同权利。本案中，双方当事人的争议焦点为：1、被告名爵公司是否存在违约行为；2、原告兰晓华是否存在违约行为；3、原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05839号上诉人（原审原告、反诉被告）：兰晓华。委托代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市名爵实业有限公司。法定代表人：张绍庸，该公司董事长。委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。上诉人兰晓华与被上诉人重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市潼南县人民……