买卖合同纠纷 （2015）常商辖终字第168号

根据博杰公司的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行《产品购销合同》产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《产品购销合同》约定，友好协商，协商不成的，可以向各自所在地法院提起诉讼，该约定不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，博杰公司据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。迪凯特公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　孔裕华代理审判员　　钱　锦代理审判员　　吴立春二〇一五年十月九日书　记　员　　浦　萍

根据博杰公司的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因履行《产品购销合同》产生的纠纷，属于合同纠纷的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉《产品购销合同》约定，友好协商，协商不成的，可以向各自所在地法院提起诉讼，该约定不违反法律规定，为合法有效约定，应当作为本案管辖权确定的依据，博杰公司据此向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法享有本案管辖权。迪凯特公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第168号上诉人（原审被告）深圳市迪凯特电池科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山江岭社区龙背村道1号。法定代表人秦莲芝。被上诉人（原审原告）常州博杰新能源材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇。法定代表人胡丽敏，该公司董事长。上诉人深圳市迪凯特电池科技有限公司（以下简称迪凯特公司）因与被上诉人常州博杰新能源材料有限公司（……