买卖合同纠纷 （2020）浙03民终2704号

玉石公司、勃锟公司之间有业务往来，且勃锟公司尚欠玉石公司货款18万元的事实，有多份结算单以及勃锟公司出具的回复函予以证实，对于回复函上的落款时间为何为“2015年10月4日”的问题，玉石公司解释为笔误，应当为2015年11月4日，结合回复函记载的“2015年11月3日收到贵公司来函”的内容，玉石公司称正确落款时间应为2015年11月4日，符合常理，予以采信，勃锟公司应当偿还所欠货款。勃锟公司辩称无法确认回复函上的公章是否勃锟公司的员工加盖，并在审理过程中申请对回复函中加盖的“勃锟公司”公章与勃锟公司提供的公章的一致性进行鉴定。该院认为，因回复函上公章形成的时间为2015年，无法确定此期间勃锟公司使用的公章仅有一枚，亦无法证明勃锟公司提供的鉴定样本具有唯一性和排他性，故对于勃锟公司申请公章鉴定的请求不予准许。对于勃锟公司提出的本案超过诉讼时效的问题，因回复函并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，玉石公司诉请支付货款并未超过诉讼时效。综上，勃锟公司的抗辩依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十

玉石公司、勃锟公司之间有业务往来，且勃锟公司尚欠玉石公司货款18万元的事实，有多份结算单以及勃锟公司出具的回复函予以证实，对于回复函上的落款时间为何为“2015年10月4日”的问题，玉石公司解释为笔误，应当为2015年11月4日，结合回复函记载的“2015年11月3日收到贵公司来函”的内容，玉石公司称正确落款时间应为2015年11月4日，符合常理，予以采信，勃锟公司应当偿还所欠货款。勃锟公司辩称无法确认回复函上的公章是否勃锟公司的员工加盖，并在审理过程中申请对回复函中加盖的“勃锟公司”公章与勃锟公司提供的公章的一致性进行鉴定。该院认为，因回复函上公章形成的时间为2015年，无法确定此期间勃锟公

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2704号上诉人（原审被告）：上海勃锟电气有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路******。法定代表人：耿永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：玉石塑粉有限公司，，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区纬七路**法定代表人：陈玉才，该公司董事长。委托诉讼代理人：程为民，男,1964……