买卖合同纠纷 （2017）京02民终9304号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聂绍湘经该院合法传唤，无正当理由拒不参加该院后续组织的庭审，视为其放弃了在本案后续庭审中答辩和质证的权利。该案的争议焦点包括应当承担该案债务的责任承担主体、该案债务的具体金额及诉讼时效问题。一、关于该案债务的责任主体问题。首先，裕桥销售中心主张北京国泰公司承担给付货款的责任，但根据查明事实，北京国泰公司虽系裕桥销售中心供货项目迁安燕钢丽景家园3期项目的总包单位，但北京国泰公司并未与裕桥销售中心签订购销合同，其并非合同相对人，裕桥销售中心也没有提交其他足以证实北京国泰公司应当承担给付货款责任的证据，因此，对裕桥销售中心的该项主张，该院不予支持。其次，关于裕桥销售中心主张江苏华滨公司应当承担给付货款的责任的意见。根据（2014）丰民（商）初字第14743号判决书查明和认定的事实：“2012年5月12日，国泰公司（发包人）与华滨公司（承包人）签订劳务分包合同，国泰公司将迁安燕钢丽景家园三期工程住宅楼及地下车库主体结构分包给华滨公司。2012年7月2日，华滨公司出具法人委托证明书，委托聂绍湘为燕钢丽景家园建设工程现场

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聂绍湘经该院合法传唤，无正当理由拒不参加该院后续组织的庭审，视为其放弃了在本案后续庭审中答辩和质证的权利。该案的争议焦点包括应当承担该案债务的责任承担主体、该案债务的具体金额及诉讼时效问题。一、关于该案债务的责任主体问题。首先，裕桥销售中心主张北京国泰公司承担给付货款的责任，但根据查明事实，北京国泰公司虽系裕桥销售中心供货项目迁安燕钢丽景家园3期项目的总包单位，但北京国泰公司并未与裕桥销售中心签订购销合同，其并非合同相对人，裕桥销售中心也没有提交其他足以证实北京国泰公司应当承担给付货款责任的证据，因此，对裕桥销售中心

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终9304号上诉人（原审被告）:江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村三组。法定代表人：陈胜会，经理。委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北京裕桥万丰电线电缆销售中心，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**号。经营者:牛增兵，男，1981年10月1日出生，北京裕桥万丰电……