证券虚假陈述责任纠纷 （2019）最高法民再73号

原审判决认定案件基本事实不清、适用法律不当。一、原审判决对案件基本事实未予查明。案涉《行政处罚决定书》认定顺灏公司存在两项违法事实，第一项为未依规披露时任公司董事长的王某与公司之间的关联交易，第二项为未及时披露顺灏公司与云南中云投资有限公司签订《股权转让意向协议》事项，原审判决未全面考量顺灏公司实施的两项虚假陈述行为与投资者交易决定之间的因果关系，属于认定基本事实不清。二、原审判决没有根据投资者交易的实际情况对证券市场风险因素作出合理认定，一概将市场风险因素酌定为20%，属于认定事实不清，适用法律不当。根据《若干规定》第十九条第四项规定，被告举证证明原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。自2015年6月中旬至2015年8月中旬期间，因证券市场去杠杆等多重因素影响，沪深股市发生大幅波动，出现千股跌停等异常情况，各市场指数均大幅度下跌。2016年1月份，由于监管机构实施指数熔断机制，市场再次出现大幅下跌。从顺灏公司所涉系列案件中投资者交易顺灏股份的时间节点来看，部分投资者经历了2015年年中的股市异常波动和201

原审判决认定案件基本事实不清、适用法律不当。一、原审判决对案件基本事实未予查明。案涉《行政处罚决定书》认定顺灏公司存在两项违法事实，第一项为未依规披露时任公司董事长的王某与公司之间的关联交易，第二项为未及时披露顺灏公司与云南中云投资有限公司签订《股权转让意向协议》事项，原审判决未全面考量顺灏公司实施的两项虚假陈述行为与投资者交易决定之间的因果关系，属于认定基本事实不清。二、原审判决没有根据投资者交易的实际情况对证券市场风险因素作出合理认定，一概将市场风险因素酌定为20%，属于认定事实不清，适用法律不当。根据《若干规定》第十九条第四项规定，被告举证证明原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再73号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区真陈路200号。 法定代表人：郭翥，该公司总裁。 委托诉讼代理人：魏琳博，男。该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛莹，女，1980年1月17日出生，回族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事……