民间借贷纠纷 （2017）京03民终12588号

本案争议焦点如下：1.500万元的性质是借款还是广告费；2.进恒物业公司诉讼主体是否适格；3.担保期限是否已过。关于500万元性质。2014年6月8日，以琳润景公司出具的借据表明以琳润景公司向张毅借款500万元；2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司汇款单上写明用途为：广告费；2014年12月23日，进恒物业公司、以琳润景公司、健康与美容公司、段景花、张毅签订的《借款协议》中确认2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司转款500万元系指2014年6月8日借据中的款项，将该笔款项确认为借款。综上，因借款协议在时间后，且各方当事人均由签字，效力高于汇款单上关于款项用途的描述，故对该笔款项的性质应当认定为借款。关于进恒物业公司主体是否适格。500万元的实际出资方为进恒物业公司，且张毅亦认可进恒物业公司与以琳润景公司之间的债权债务关系；另2014年12月23日《借款协议》中表述如下：“经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项；如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即

本案争议焦点如下：1.500万元的性质是借款还是广告费；2.进恒物业公司诉讼主体是否适格；3.担保期限是否已过。关于500万元性质。2014年6月8日，以琳润景公司出具的借据表明以琳润景公司向张毅借款500万元；2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司汇款单上写明用途为：广告费；2014年12月23日，进恒物业公司、以琳润景公司、健康与美容公司、段景花、张毅签订的《借款协议》中确认2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司转款500万元系指2014年6月8日借据中的款项，将该笔款项确认为借款。综上，因借款协议在时间后，且各方当事人均由签字，效力高于汇款单上关于款项用途的描述，故对该笔

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12588号上诉人（原审被告）：北京以琳润景广告传媒有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷15号9号楼201室（德胜园区）。法定代表人：侯懿，董事长。上诉人（原审被告）：北京《健康与美容》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼17层1704内1701。法定代表人：段景花，董事长。上诉人（原审被告）:段景花，女，1961年6月……