民间借贷纠纷 （2016）苏06民终1828号

首先关于借款金额问题，蔡辉、袁建红对借款总额为20万元未提异议，法院予以确认。袁建红抗辩其仅借到5万元且已归还，但从涉案借条中可明确看出，涉案15万元借款中的5万元系其所借，其虽然曾经归还姚贤华5万元，但归还时间系在出具涉案借条之前，借条出具后，其并未还款，如果确实其仅借到姚贤华5万元并已归还，其就不应在涉案借条中签名，故对袁建红的辩称意见法院不予采纳。故姚贤华与蔡辉之间的借款总额系10万元；姚贤华与袁建红之间的借款总额系10万元，扣除其已经归还的5万元，尚余5万元未能偿还。其次，关于借条中约定的“以桑小兵归还袁建红借款后归还给姚贤华”内容的性质问题，涉案借款合同自姚贤华向两借款人交付借款时即发生法律效力，借款行为完成后，姚贤华即取得向蔡辉、袁建红主张归还借款的权利，只是时间先后而已，如果将上述内容理解为附归还条件的借贷，那么姚贤华作为涉案债务的债权人必需在案外人桑小兵归还袁建红借款后才能取得主张还款的权利，但是条件有可能发生也可能不发生，如果条件一直不发生，债权人的债权就不能实现，不利于保护债权人利益，也于法相悖。故上述内容应系双方对还款来源的约定，对姚贤华向两人主张权利不具有约束力

首先关于借款金额问题，蔡辉、袁建红对借款总额为20万元未提异议，法院予以确认。袁建红抗辩其仅借到5万元且已归还，但从涉案借条中可明确看出，涉案15万元借款中的5万元系其所借，其虽然曾经归还姚贤华5万元，但归还时间系在出具涉案借条之前，借条出具后，其并未还款，如果确实其仅借到姚贤华5万元并已归还，其就不应在涉案借条中签名，故对袁建红的辩称意见法院不予采纳。故姚贤华与蔡辉之间的借款总额系10万元；姚贤华与袁建红之间的借款总额系10万元，扣除其已经归还的5万元，尚余5万元未能偿还。其次，关于借条中约定的“以桑小兵归还袁建红借款后归还给姚贤华”内容的性质问题，涉案借款合同自姚贤华向两借款人交付借款时即

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1828号上诉人（原审被告）：袁建红。委托代理人：曹永，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚贤华。委托代理人：袁金兵、米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡辉。上诉人袁建红因与被上诉人姚贤华、蔡辉民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东洋民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本……