其他行政行为 （2019）最高法行申4694号
裁判要旨
《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第十三条中的驰名商标系指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。柏佳公司申请再审称其所有的“BAJAJ”商标为印度驰名商标，但其并未提供充分的证据证明“BAJAJ”商标在诉争商标申请日之前即已在中国境内构成驰名商标,柏佳公司关于根据巴黎公约直接推定“BAJAJ”应在中国受到驰名商标保护的主张不能成立。 柏佳公司主张诉争商标损害了其享有的在先著作权和商号权。首先，柏佳公司主张根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》，其在印度登记的作品“bajaj”应在中国获得保护。本院认为依据国际公约在中国受到著作权保护的前提是要符合我国著作权法关于作品的规定。本案中，柏佳公司主张的标志“bajaj”为英文字母的一般组合,字体也比较常见，不具有独创性。柏佳公司关于诉争商标损害其在先著作权的主张不能成立。其次，关于商号权。柏佳公司并未提供足够证据证明在诉争商标申请注册前，其商号“bajaj”在中国具有一定市场知名度。故其关于诉争商标损害其在先著作权和商号权的主张不能成立。 本案中，柏佳公司也并未提供新的证据证明诉争商标的注册有违反《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第
摘要
《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第十三条中的驰名商标系指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。柏佳公司申请再审称其所有的“BAJAJ”商标为印度驰名商标，但其并未提供充分的证据证明“BAJAJ”商标在诉争商标申请日之前即已在中国境内构成驰名商标,柏佳公司关于根据巴黎公约直接推定“BAJAJ”应在中国受到驰名商标保护的主张不能成立。 柏佳公司主张诉争商标损害了其享有的在先著作权和商号权。首先，柏佳公司主张根据《保护文学艺术作品伯尔尼公约》，其在印度登记的作品“bajaj”应在中国获得保护。本院认为依据国际公约在中国受到著作权保护的前提是要符合我国著作权法关于作品的规定。本案中，柏佳公司主
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柏佳电子有限公司。住所地：印度共和国曼百400023维尔那瑞曼路注册办公室。 法定代表人：曼格士·帕蒂，该公司副总裁兼公司秘书。 委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路……