确认合同效力纠纷 （2015）昆民一终字第498号

部分一并论述。此外，各方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的《并卖房屋协议书》的效力应如何认定？本院认为：首先，上诉人主张1982年2月28日的《房屋分单契约》不能确定是原件对真实性不予认可，许富并不是涉案房屋的所有权人，本院认为，因参与签订该契约的当事人均认可其真实性，亦认可经过该份契约的约定明确了许富系该房屋的所有权人，故上诉人的主张无事实依据，本院不予确认。其次，被上诉人许啟主张其曾于1992年出资2000元给许富购买诉争的房屋已取得所有权，但对此其并未提交任何证据予以证实，故本院不予采信。再次，上诉人主张涉案房屋的土地证已经办理名字为许树仙，证实该房屋的所有权人就是许树仙，本院认为，土地证并不是房屋所有权的凭证，且许富作为该房屋的所有权人是通过家庭的《房屋分单契约》予以确认，该内容与土地证的内容不一致并不影响许富取得该房屋的所有权，故上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。因许啟、许树仙并非涉案房屋的所有权人，故其与熊彩签订的《并卖房屋协议书》应属无效协议，一审判决对此所作阐述充分、正确，本院不再赘述。综

部分一并论述。此外，各方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的《并卖房屋协议书》的效力应如何认定？本院认为：首先，上诉人主张1982年2月28日的《房屋分单契约》不能确定是原件对真实性不予认可，许富并不是涉案房屋的所有权人，本院认为，因参与签订该契约的当事人均认可其真实性，亦认可经过该份契约的约定明确了许富系该房屋的所有权人，故上诉人的主张无事实依据，本院不予确认。其次，被上诉人许啟主张其曾于1992年出资2000元给许富购买诉争的房屋已取得所有权，但对此其并未提交任何证据予以证实，故本院不予采信。再次，上诉人主张涉案房屋的

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第498号上诉人（一审被告）熊贵芳，男，汉族，1955年3月3日生，云南省昆明市人。上诉人（一审被告）熊贵林，男，汉族，1966年8月2日生，昆明市官渡区人。上诉人（一审被告）熊贵昆，男，汉族，1963年5月9日生，昆明市人。上诉人（一审被告）熊贵华，男，汉族，1970年5月3日生，昆明市人。被上诉人（一审原告）许富，男，汉族，195……