民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终2242号

被告李广诗作为夏津县亿胜合作社的代办员，收取原告款项后交付亿胜合作社，并由该合作社向原告出具了收据，从原告提交的证据内容看，虽记载为入股，但却没有关于管理、股权、风险的规定，双方的行为更符合借贷的特征，应认定为借贷关系，另外原告明知并非被告李广诗借款，且该款项也实际交付给了夏津县亿胜合作社，所以本案中两原告应是与夏津县亿胜合作社之间形成了借贷关系。该借贷关系虽涉及到了刑事犯罪，但单个的借款行为仅仅是引发民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的综合，从而量变到质变。当事人在订立民间借贷合同时，主观上基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或者以合法形式掩盖非法目的，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》的规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。故两原告与夏津亿胜合作社的借贷合同并非无效。但本案中原告起诉被告李广诗偿还款项，一审法院不予支持。《担保法》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合

被告李广诗作为夏津县亿胜合作社的代办员，收取原告款项后交付亿胜合作社，并由该合作社向原告出具了收据，从原告提交的证据内容看，虽记载为入股，但却没有关于管理、股权、风险的规定，双方的行为更符合借贷的特征，应认定为借贷关系，另外原告明知并非被告李广诗借款，且该款项也实际交付给了夏津县亿胜合作社，所以本案中两原告应是与夏津县亿胜合作社之间形成了借贷关系。该借贷关系虽涉及到了刑事犯罪，但单个的借款行为仅仅是引发民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的综合，从而量变到质变。当事人在订立民间借贷合同时，主观

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2242号上诉人（原审被告）：王建忠。委托诉讼代理人：刘淑文，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亮诗。被上诉人（原审原告）：孙玉芹。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李广诗。上诉人王建忠因与被上诉人李亮诗、孙玉芹、李广诗民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2……