民间借贷纠纷 （2019）粤09民终1211号

本案争议的焦点是：麦建平与凌志伟是民间借贷关系还是合伙关系。本案中，麦建平分四次汇给凌志伟150000元，对于该150000元的用途，双方没有书面记载，但麦建平为证实上述汇款属于借款的事实，向一审法院提供了其与凌志伟的电话录音光盘一张，并出具了原始载体的手机电话录音。手机电话和光盘录音经当庭分别使用手机和手提电脑进行播放，录音连贯，上述录音内容及麦建平记载录音内容形成的笔录，基本上反映了通话的大体意思内容，凌志伟对麦建平在电话里说到借给其150000元的事实不持异议，并要求回来与麦建平坐一坐。故麦建平主张本案是借款的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。凌志伟提供的光盘录音资料虽然在通话中向麦建平提到涉案150000元是合伙定金，双方是合伙关系，但麦建平回答以上问题时予以否认，故该录音资料不足以证明双方存在合伙关系。凌志伟、梁琴虽然在杨宏文处订购池鱼，但麦建平并不在场，凌志伟与梁琴的陈述虽然一致，但其证明力不及麦建平的电话录音记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案

本案争议的焦点是：麦建平与凌志伟是民间借贷关系还是合伙关系。本案中，麦建平分四次汇给凌志伟150000元，对于该150000元的用途，双方没有书面记载，但麦建平为证实上述汇款属于借款的事实，向一审法院提供了其与凌志伟的电话录音光盘一张，并出具了原始载体的手机电话录音。手机电话和光盘录音经当庭分别使用手机和手提电脑进行播放，录音连贯，上述录音内容及麦建平记载录音内容形成的笔录，基本上反映了通话的大体意思内容，凌志伟对麦建平在电话里说到借给其150000元的事实不持异议，并要求回来与麦建平坐一坐。故麦建平主张本案是借款的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。凌志伟提供的光盘录音资料虽然在通话中向麦

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1211号上诉人（原审被告）：凌志伟，男，汉族，1972年12月16日出生，住高州市********，公民身份号码440************230。委托诉讼代理人：唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：官仙林，广东公勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：麦建平，男，汉族，1958年7月5日出生，住茂名市电白区***……