买卖合同纠纷 （2019）沪02民终9459号

的住建公司员工施某某涉嫌犯罪案件所涉事实不属于同一事实、同一法律关系。涉案《钢材购销协议书》签订时施庆峰虽使用住建公司非经济合同章，但之后其将协议书带回由住建公司加盖了合同专用章，故亚贤公司有理由相信施庆峰具有签约的代理权且住建公司知晓施某某对外签订了协议书。亚贤公司送货至住建公司工地，送货单上的签收人“樊某”系住建公司员工,(2018)沪0115民初43319号案件对此事实已确认。涉案货款的付款账户名称也是住建公司。基于以上事实，亚贤公司已经尽到了交易中的注意义务,善意且无过失，施某某的代理行为构成表见代理。本案双方当事人为亚贤公司与住建公司，而一审法院认定的涉嫌犯罪的嫌疑人为案外人施某某，两案实施行为的主体不同，施某某所涉刑事行为与本案的表见代理民事法律关系也不同。二、一审法院适用法律错误。基于上述案件事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第1条、第10条之规定，本案和所涉刑事案件应当分开审理，人民法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处后，应继续审理本案。一审法院错误适用《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第

的住建公司员工施某某涉嫌犯罪案件所涉事实不属于同一事实、同一法律关系。涉案《钢材购销协议书》签订时施庆峰虽使用住建公司非经济合同章，但之后其将协议书带回由住建公司加盖了合同专用章，故亚贤公司有理由相信施庆峰具有签约的代理权且住建公司知晓施某某对外签订了协议书。亚贤公司送货至住建公司工地，送货单上的签收人“樊某”系住建公司员工,(2018)沪0115民初43319号案件对此事实已确认。涉案货款的付款账户名称也是住建公司。基于以上事实，亚贤公司已经尽到了交易中的注意义务,善意且无过失，施某某的代理行为构成表见代理。本案双方当事人为亚贤公司与住建公司，而一审法院认定的涉嫌犯罪的嫌疑人为案外人施某某，

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9459号上诉人(原审原告)：上海亚贤实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海住建工程有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。上诉人上海亚贤实业有限公司……