（2014）佛中法民一终字第1645号

本案为租赁合同纠纷。双方二审期间的争议焦点是邹海琼的起诉是否超过诉讼时效以及每五年递增租金的约定是否已变更。对此，本院作以下论述：一、关于诉讼时效的问题。涉案的租赁合同期内产生的租金应视为一个整体，何伟洪、何淑仪每月支付的租金是整体债务的分期履行。邹海琼于2014年1月起诉何伟洪、何淑仪，向其主张2011年2月1日至2013年12月31日的租金，并未超过《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于延付或者拒付租金的诉讼时效的规定，因此何伟洪、何淑仪认为本案的起诉超过诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于租金约定是否变更的问题。邹海琼与何伟洪于2007年10月29日签订的《商铺租赁协议书》明确约定，涉案商铺的租赁时间为2008年2月1日到2018年1月31日，每月总租金为9480元，每五年递增租金的10%，即从2008年2月到2013年1月的五年内，涉案商铺的租金均为9480元，2013年2月到2018年1月的租金按约定应递增1

本案为租赁合同纠纷。双方二审期间的争议焦点是邹海琼的起诉是否超过诉讼时效以及每五年递增租金的约定是否已变更。对此，本院作以下论述：一、关于诉讼时效的问题。涉案的租赁合同期内产生的租金应视为一个整体，何伟洪、何淑仪每月支付的租金是整体债务的分期履行。邹海琼于2014年1月起诉何伟洪、何淑仪，向其主张2011年2月1日至2013年12月31日的租金，并未超过《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于延付或者拒付租金的诉讼时效的规定，因此何伟洪、何

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1645号上诉人（原审被告）何伟洪，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）何淑仪，住广东省佛山市南海区。两上诉人的共同委托代理人冼豪，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹海琼，住广东省佛山市禅城区。委托代理人黄福梅，广东天爵律师事务所律师。上诉人何伟洪、何淑仪因与被上诉人邹海琼租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区……