民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第776号

从合同的内容看，陈忠良、董国锋、何禹浩于2012年5月12日签订的担保借款合同，系对三人于2012年4月13日签字的借条的确认与补充。就案涉款项的交付，案涉借条中明确了董国锋已经收到借款款项，且未有证据表明在本案诉讼前董国锋、何禹浩曾就此提出异议，故应认定案涉借款款项已实际交付。何禹浩虽主张董国锋曾归还过部分借款本金，但其所举证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉担保借款合同中明确约定保证期间至本金及全部费用清偿完毕之日止，依照上述司法解释的规定，保证期间应确定为主债务履行届满之日起二年，而本案的主债务履行期届满之日为2012年5月12日，故本案并未过保证期间。另，经审查，原审程序并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。何禹浩的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

从合同的内容看，陈忠良、董国锋、何禹浩于2012年5月12日签订的担保借款合同，系对三人于2012年4月13日签字的借条的确认与补充。就案涉款项的交付，案涉借条中明确了董国锋已经收到借款款项，且未有证据表明在本案诉讼前董国锋、何禹浩曾就此提出异议，故应认定案涉借款款项已实际交付。何禹浩虽主张董国锋曾归还过部分借款本金，但其所举证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉担保借款合同中明确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第776号上诉人（原审被告）：何禹浩。委托代理人（特别授权代理）：夏晶晶、陈磊。被上诉人（原审原告）：陈忠良。委托代理人（特别授权代理）：戴红兵。原审被告：董国锋。上诉人何禹浩为与被上诉人陈忠良、原审被告董国锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余商初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立……