民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第2518号

结合丰盛公司、新丰公司的诉辩，本案的争议焦点在于：一、新丰公司尚欠丰盛公司借款本金的数额；二、丰盛公司、新丰公司之间借贷关系的效力。对于第一个争议焦点，丰盛公司、新丰公司对于借款中丰盛公司借给新丰公司建设厂房的款项200000元以及厂房保证金30000元有争议，其余借款本金231698元没有异议，故原审法院对于其余借款本金231698元予以确认。至于丰盛公司借给新丰公司建设厂房的款项200000元，新丰公司主张已经于租金中予以抵扣，丰盛公司予以否认，新丰公司亦未提供任何证据予以证明，故原审法院对新丰公司的上述主张不予采信，认定新丰公司尚未向丰盛公司归还上述借款200000元。至于厂房保证金30000元为丰盛公司、新丰公司之间在租赁合同关系中为了保证租赁合同履行的保证金，并不属于借款，属于另一法律关系，应在另案处理，此款不应计入借款本金中。综上，原审法院认定新丰公司拖欠丰盛公司的借款本金为431698元（231698元＋200000元）。对于第二个争议焦点，中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》

结合丰盛公司、新丰公司的诉辩，本案的争议焦点在于：一、新丰公司尚欠丰盛公司借款本金的数额；二、丰盛公司、新丰公司之间借贷关系的效力。对于第一个争议焦点，丰盛公司、新丰公司对于借款中丰盛公司借给新丰公司建设厂房的款项200000元以及厂房保证金30000元有争议，其余借款本金231698元没有异议，故原审法院对于其余借款本金231698元予以确认。至于丰盛公司借给新丰公司建设厂房的款项200000元，新丰公司主张已经于租金中予以抵扣，丰盛公司予以否认，新丰公司亦未提供任何证据予以证明，故原审法院对新丰公司的上述主张不予采信，认定新丰公司尚未向丰盛公司归还上述借款200000元。至于厂房保证金30

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2518号上诉人（原审被告）：新丰鞋业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村。法定代表人：梁仲鹏，该公司总经理。委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市丰盛纸品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓布尾大道153号。法定代表人：林爱红，……