（2016）苏12行终53号

本案的争议焦点是一、泰兴市住房和城乡建设局所作的涉案回复意见是否合法；二、鲁永宁要求赔偿损失的诉讼请求是否应当得到支持。本案中，涉案的房屋所有权证虽经过法院的生效判决予以撤销，但该房屋原为泰兴市邮电局所有，系房改房，就目前证据不能证明就系冯如珍所有，对该房屋所有权的认定，应当由相关单位依据当时公有住房改革的相关规定处理，泰兴市住房和城乡建设局对鲁永宁所作的答复并无不妥。鲁永宁要求赔偿损失与泰兴市住房和城乡建设局作出涉案的回复意见没有关联性。综上，对鲁永宁诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决驳回鲁永宁的诉讼请求。鲁永宁不服，提起上诉称，根据现有资料，可以证明上诉人母亲冯如珍与泰兴市邮电局签订了合法有效的房屋买卖契约，且冯如珍已于1996年6月28日领取了房产证，后来泰兴市邮电局未征得上诉人母亲的同意于96年8月10日向被上诉人发送变更函，被上诉人仅凭该申请就将上诉人母亲所有的房屋产权证变更为鲁趾宁所有。现鲁趾宁所有房屋产权证已被依法撤销，被上诉人应当将该房屋重新

本案的争议焦点是一、泰兴市住房和城乡建设局所作的涉案回复意见是否合法；二、鲁永宁要求赔偿损失的诉讼请求是否应当得到支持。本案中，涉案的房屋所有权证虽经过法院的生效判决予以撤销，但该房屋原为泰兴市邮电局所有，系房改房，就目前证据不能证明就系冯如珍所有，对该房屋所有权的认定，应当由相关单位依据当时公有住房改革的相关规定处理，泰兴市住房和城乡建设局对鲁永宁所作的答复并无不妥。鲁永宁要求赔偿损失与泰兴市住房和城乡建设局作出涉案的回复意见没有关联性。综上，对鲁永宁诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十

江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏12行终53号上诉人（原审原告）鲁永宁。被上诉人（原审被告）泰兴市住房和城乡建设局，住所地泰兴市济川街道曾涛路162号。法定代表人周建国，局长。委托代理人陆建山，该局副局长。委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。上诉人鲁永宁因不履行法定职责及行政赔偿一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰行初字第0075号行政判决，向本院提起上……