民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第3454号

关腾远和案外人任杏岳及舒鹏程分别借款给黄恒燊和昶皓公司的事实有双方签订的《借款合同》、相应的银行转账凭证、黄恒燊和昶皓公司出具的《收条》为据，证据确实充分，足以证明关腾远起诉主张的借款事实，法院对此予以确认。《借款合同》是认定借贷双方权利义务关系的重要证据，关腾远和任杏岳及舒鹏程以自己的名义与黄恒燊和昶皓公司签订合同，并实际履行了出借义务，应认定关腾远和任杏岳及舒鹏程是实际出借人，享有和承担相应的合同权利义务，关腾远受让任杏岳和舒鹏程转让的债权后，具有本案适格诉讼主体资格，上赫公司对本案系企业间非法拆借资金法律关系的抗辩主张证据不足，法院不予采信。关腾远和任杏岳及舒鹏程借款给黄恒燊和昶皓公司后，三方又共同签订了具有债权转让性质的《确认函》，约定任杏岳及舒鹏程将债权转让给关腾远，并同意黄恒燊和昶皓公司将债务转移给被告上赫公司承担。事后，关腾远与上赫公司重新签订具有债务确认和重组性质的《借款合同》，上赫公司通过签订以原有债务余额为标的的《借款合同》和重新出具《收条》的方式，确认其承接黄恒燊和昶皓公司名下债务的事实，从而完成了债权债务的转让手续。2005年《公司法》第116条和现行《公司法》

关腾远和案外人任杏岳及舒鹏程分别借款给黄恒燊和昶皓公司的事实有双方签订的《借款合同》、相应的银行转账凭证、黄恒燊和昶皓公司出具的《收条》为据，证据确实充分，足以证明关腾远起诉主张的借款事实，法院对此予以确认。《借款合同》是认定借贷双方权利义务关系的重要证据，关腾远和任杏岳及舒鹏程以自己的名义与黄恒燊和昶皓公司签订合同，并实际履行了出借义务，应认定关腾远和任杏岳及舒鹏程是实际出借人，享有和承担相应的合同权利义务，关腾远受让任杏岳和舒鹏程转让的债权后，具有本案适格诉讼主体资格，上赫公司对本案系企业间非法拆借资金法律关系的抗辩主张证据不足，法院不予采信。关腾远和任杏岳及舒鹏程借款给黄恒燊和昶皓公司后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3454号上诉人（原审被告）黄某。委托代理人张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人叶伟玲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）关腾远，住北京市西城区。委托代理人张晖，广东盛唐律师事务所律师。原审被告上赫股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区中区高新中一道生物孵化器大楼2-406、407号。法定代表人……