买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第448号

2011年3月至2011年12月期间，双方存在关于集成电路元件的买卖合同关系。针对元顺公司提供的批号为ODAA-EA的集成电路元件是否存有质量问题这一争议，因双方均不愿缴纳鉴定费用，原审法院无法就讼争产品质量问题提交鉴定机构鉴定。因双方协商委托第三方宜特科技（昆山）电子有限公司对批号为ODAA-EA的集成电路元件的质量问题进行检测，遂原审法院对第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果予以确认。元顺公司主张第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果不能确定被告产品存有质量问题，对此原审法院不予支持。元顺公司提供的批号ODAA-EA集成电路元件存有质量问题，致使华亚公司不能实现合同目的，故元顺公司的上述行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，华亚公司要求退批号为ODAA-EA的集成电路元件32270个，元顺公司将货款22589元予以返还并承担检测费5381元，合理合法，应予支持。因双方已经就批号为ODAA-EA的集成电路元件买卖合同履行完毕，现华亚公司请求解除关于批号为ODAA-EA的集成电路元件买卖合同，缺乏事实与法律依据，不予支持。华亚公司主张的其他损失，

2011年3月至2011年12月期间，双方存在关于集成电路元件的买卖合同关系。针对元顺公司提供的批号为ODAA-EA的集成电路元件是否存有质量问题这一争议，因双方均不愿缴纳鉴定费用，原审法院无法就讼争产品质量问题提交鉴定机构鉴定。因双方协商委托第三方宜特科技（昆山）电子有限公司对批号为ODAA-EA的集成电路元件的质量问题进行检测，遂原审法院对第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果予以确认。元顺公司主张第三方宜特科技（昆山）电子有限公司出具的测试报告结果不能确定被告产品存有质量问题，对此原审法院不予支持。元顺公司提供的批号ODAA-EA集成电路元件存有质量问题，致使华亚公司不能实

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第448号上诉人（原审原告）温州华亚电气有限公司，（乐清市宏峰接插器有限公司内）。法定代表人林云华，总经理。委托代理人郑道义，浙江诚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门元顺微电子技术有限公司。法定代表人高耿辉，董事长。委托代理人王莉，职员。上诉人温州华亚电气有限公司（下称华亚公司）因与被上诉人厦门元顺微电子技术有限公司（下称元顺公……