（2017）粤19行终212号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞市社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞市社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：余快本案事故伤害是否属于法律规定的工作时间、工作场所、工作原因。本案中，余快是京圣公司职工，在2016年5月3日8时10分许在京圣公司生产车间清洗塑胶机真空管时受伤，有《询问笔录》等证据证实。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，京圣公司在东莞市社保局工伤认定阶段没有提出任何证据和主张，其在诉讼阶段主张余快是在非工作时间受伤，也没有提供任何证据。余快上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞市社保局认定余快本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。京圣公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回京圣公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由京圣

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞市社保局具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞市社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：余快本案事故伤害是否属于法律规定的工作时间、工作场所、工作原因。本案中，余快是京圣公司职工，在2016年5月3日8时10分许在京圣公司生产车间清洗塑胶机真空管时受伤，有《询问笔录》等证据证实。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，京圣公司在东莞市社保局工伤认定阶段没有提出任何证据和主张，其在诉讼阶段主张余快是在非工作时

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终212号上诉人（原审原告）：东莞市京圣塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖东源三路*号。法定代表人：陈礼训，总经理。委托代理人：杨辉，广东烽庭律师事务所律师。委托代理人：黄志强，广东烽庭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：……