商品房预售合同纠纷 （2014）苏中民终字第03533号

本案的争议焦点为：1、李仲耀的起诉是否超过诉讼时效。李仲耀主张权利的主要理由是认为其受到建兴公司隐瞒事实导致其取得土地使用权的面积少于建兴公司的承诺，因李仲耀于2013年3月5日取得该套别墅的土地使用权证，李仲耀才得知其权利受到侵害，而李仲耀于2013年7月23日向法院提起诉讼，故李仲耀的起诉未超过法定的诉讼时效。2、建兴公司在履行与李仲耀签订的《昆山市商品房购销合同》及《补充协议》过程中是否存在违约行为。李仲耀与建兴公司于2009年12月5日签订了《昆山市商品房购销合同》，该合同明确载明李仲耀购买的178-170号别墅中的180号别墅，对于别墅的价格也进行明确约定，且该合同有附图标注了李仲耀所购别墅在整个小区的位置，该附图可以看出其与178号别墅及179号别墅相连，且李仲耀在签署合同时已知178-179号别墅的土建工程已经施工完毕，可以推定李仲耀对于其所购买的昆山市淀山湖镇纳帕尔湾水庄180号别墅系联排别墅知情。《昆山市商品房购销合同》的另一附件标配后院平面图1份中的说明“草坪面积不少于430平方米”并未明确建兴公司承诺李仲耀根据该图纸将草坪面积作为土地使用权面积办证。至于《补充协议

本案的争议焦点为：1、李仲耀的起诉是否超过诉讼时效。李仲耀主张权利的主要理由是认为其受到建兴公司隐瞒事实导致其取得土地使用权的面积少于建兴公司的承诺，因李仲耀于2013年3月5日取得该套别墅的土地使用权证，李仲耀才得知其权利受到侵害，而李仲耀于2013年7月23日向法院提起诉讼，故李仲耀的起诉未超过法定的诉讼时效。2、建兴公司在履行与李仲耀签订的《昆山市商品房购销合同》及《补充协议》过程中是否存在违约行为。李仲耀与建兴公司于2009年12月5日签订了《昆山市商品房购销合同》，该合同明确载明李仲耀购买的178-170号别墅中的180号别墅，对于别墅的价格也进行明确约定，且该合同有附图标注了李仲耀

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03533号上诉人（原审原告）李仲耀。委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山建兴置业有限公司。法定代表人张宏，该公司总经理。委托代理人刘晓炯，江苏颐华律师事务所律师。上诉人李仲耀因与被上诉人昆山建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆千民初字第0……