（2012）深中法涉外仲字第71号

《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，“仲裁协议应当具有以下内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，中机公司与禧尔公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》第二十五条约定：双方就本合同发生的纠纷，应通过协商解决；协商解决不成的，可提请本合同登记机关调解；调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲载。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，并约定了仲裁事项，而且选定了仲裁机构为深圳仲裁委员会，依法应认定为有效。至于禧尔公司提出中机公司应与其共同先向合同登记机关申请调解，在调解不成的前提下再向仲裁委申请仲裁的问题。本院认为，仲裁条款中约定的“协商解决不成的，可提请本合同登记机关调解；”属选择性条款，不是必经程序，因此，中机公司未经调解而直接向深圳仲裁委员会申请仲裁，没有违反仲裁协议的约定。综上所述，禧尔公司请求裁定仲裁条款无效，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市禧尔酒店有限公司请求确认其与被申请人深圳中机实业有限公司

《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，“仲裁协议应当具有以下内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”本案中，中机公司与禧尔公司签订的《深圳市房地产租赁合同书》第二十五条约定：双方就本合同发生的纠纷，应通过协商解决；协商解决不成的，可提请本合同登记机关调解；调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲载。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，并约定了仲裁事项，而且选定了仲裁机构为深圳仲裁委员会，依法应认定为有效。至于禧尔公司提出中机公司应与其共同先向合同登记机关申请调解，在调解不成的前提下再向仲裁委申请仲裁的问题。本院认为，仲裁条款中约定的“协商解决不成的，可提请本

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第71号申请人（仲裁被申请人）：深圳市禧尔酒店有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王德平，该公司总经理。委托代理人：陈潭清，该公司董事。委托代理人：邱日华，广东粤宁律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳中机实业有限公司，住所地深圳市。法定代表人：田燕生，该公司总经理。委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。委托代理人：胡……