委托合同纠纷 （2017）粤14民终1009号

上诉人实际使用长教小学的日期为2015年1月至2016年7月，与事实是不相符的，故认定上诉人应向被上诉人支付5万元协助管理费是错误的。3、一审判决错误认定上诉人损失的范围，上诉人的损失应为150万元。依据广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）【2017】029号评估结论书，认定上诉人项目运营过程中所购置的物品及形成附合的装修装饰价格合计人民币853360元，虽然有部分物品可搬离，但这些物品均为运营项目特别添置，拆卸、搬离后将失去其应有的价值，故评估结论书评估的损失均是上诉人的物质损失。另外，按照《房屋托管合同》第九条关于“甲方中途终止协议，应赔偿乙方的损失，包括投入的装修、设备损失及运营损失等”的约定，对于赔偿上诉人损失的范围，还应包括运营性损失，但一审判决未予以认定，显然错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决依据《合同法》第二百二十三条认定涉案合同为不定期租赁合同，属于严重的适用法律错误。如上所述，一审判决在认定合同性质上错误，涉案合同应为委托合同，故一审判决适用《合同法》第二百二十三条关于租赁合同的规定处理案件属于适用法律错误。2、一审判决认定上诉人承担因履行合同

上诉人实际使用长教小学的日期为2015年1月至2016年7月，与事实是不相符的，故认定上诉人应向被上诉人支付5万元协助管理费是错误的。3、一审判决错误认定上诉人损失的范围，上诉人的损失应为150万元。依据广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）【2017】029号评估结论书，认定上诉人项目运营过程中所购置的物品及形成附合的装修装饰价格合计人民币853360元，虽然有部分物品可搬离，但这些物品均为运营项目特别添置，拆卸、搬离后将失去其应有的价值，故评估结论书评估的损失均是上诉人的物质损失。另外，按照《房屋托管合同》第九条关于“甲方中途终止协议，应赔偿乙方的损失，包括投入的装修、设备损失

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1009号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州文化旅游特色区管理委员会，住所地：梅州市梅江区。法定代表人：李信贤，该管委会主任。委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长教村村民委员会，住所地：梅县区。负责人：钟银生，该村委会主任。委托诉讼代理人：李法军，……