（2014）一中民二终字第0027号

住建公司与鑫居公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。鑫居公司收到住建公司的货物后，应及时履行给付货款义务。鑫居公司辩称其分三次共计支付住建公司混凝土款63万元，住建公司对于2011年4月30日给付的10万元和2011年5月11日给付的3万元货款没有异议，但是对于鑫居公司提供的没有日期的0028083号收据不予认可，称该张收据并不是住建公司委托代理人李××为鑫居公司出具的，系虚假的。因此本案的争议焦点就是鑫居公司到底给付住建公司多少混凝土款。为此，住建公司申请对0028083号收据中李××的签字进行鉴定，住建公司与鑫居公司第一次选择的天津中胜物证司法鉴定所出具的鉴定意见为0028083号收据中李××的签字系李××本人签字，但因该鉴定机构的鉴定程序经法庭质询后发现存在重新鉴定情形，故该鉴定意见不能作为本案的裁判依据，住建公司申请重新鉴定，后，住建公司与鑫居公司又委托天津市开平司法鉴定中心对0028083号收据中李××的签字重新鉴定，该鉴定所的鉴定意见为0028083号收据中李××的签字不是李××本人所签，经法庭质询后，该

住建公司与鑫居公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。鑫居公司收到住建公司的货物后，应及时履行给付货款义务。鑫居公司辩称其分三次共计支付住建公司混凝土款63万元，住建公司对于2011年4月30日给付的10万元和2011年5月11日给付的3万元货款没有异议，但是对于鑫居公司提供的没有日期的0028083号收据不予认可，称该张收据并不是住建公司委托代理人李××为鑫居公司出具的，系虚假的。因此本案的争议焦点就是鑫居公司到底给付住建公司多少混凝土款。为此，住建公司申请对0028083号收据中李××的签字进行鉴定，住建公司与鑫居公司第一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0027号上诉人（原审被告）天津市鑫居建筑工程有限公司（原名称天津市鑫富建筑工程有限公司），住所地天津市宁河县芦台镇光明路7号。法定代表人刘福海，经理。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津住建混凝土有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街费庄村。法定代表人韩秉刚，董事长。委托代理人李××，该公司员工。委托代……