买卖合同纠纷 （2016）最高法民申1639号

由于《情况说明》及函是在中纪委审计后移交呼市纪委调查过程中产生的，其证明效力较高，而且中青集团在《情况说明》及函中并不否认绕城路公司与中青贸易公司的真实买卖关系，只是认为绕城路公司支付的货款没有留在中青集团及其下属企业。原审法院以该证据来源可靠，有证明效力并判令中青贸易公司作为买卖合同关系的合同相对方应向绕城路公司承担返还多收货款的责任，并无不当。二、关于中青集团是否应当承担连带责任问题。由于中青集团系中青贸易公司80%股份的控股股东。二公司的住所地均在北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层，经营的业务范围有建筑材料等方面的重叠。在涉案合同关系发生过程中，中青集团的原法定代表人孙书启系中青贸易公司的实际控制人。且中青贸易公司注册资本3000万元。其中，中青集团实物出资2400万元。该实物出资系由大量零星易耗日常用品和建筑装修材料组成，并且购置时间在1991年至1998年不等，评估报告中没有实物现场及移交证据，大量购置票据并未显示购置实物主体为中青集团，对此，中青集团和中青贸易公司均不能作出合理解释，原审法院据此认定中青集团作为股东与中青贸易公司存在人格混同，并依照《中华人民共和国公司法

由于《情况说明》及函是在中纪委审计后移交呼市纪委调查过程中产生的，其证明效力较高，而且中青集团在《情况说明》及函中并不否认绕城路公司与中青贸易公司的真实买卖关系，只是认为绕城路公司支付的货款没有留在中青集团及其下属企业。原审法院以该证据来源可靠，有证明效力并判令中青贸易公司作为买卖合同关系的合同相对方应向绕城路公司承担返还多收货款的责任，并无不当。二、关于中青集团是否应当承担连带责任问题。由于中青集团系中青贸易公司80%股份的控股股东。二公司的住所地均在北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层，经营的业务范围有建筑材料等方面的重叠。在涉案合同关系发生过程中，中青集团的原法定代表人孙书启系中青贸易

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1639号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中青对外贸易有限公司，住所地：北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层。法定代表人：高旭东，总经理。委托代理人：孙玉新，北京市浩伟律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中青科技发展集团有限公司，住所地：北京市东城区礼士胡同18号礼士宾馆7层。法定代表人：李汝森，董事长。委托代……