买卖合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第01601号

2010年7月31日，上投公司、洪亮公司、薛祥礼三方签订的《水泥销售合同》，是当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人均应按约履行合同义务。上投公司就该合同于2010年7月10日至2010年7月29日期间累计向洪亮公司供货价值292638元，洪亮公司收货后支付货款170000元，尚欠上投公司122638元。洪亮公司未按期付清货款，构成违约，依法应承担支付货款122638元及逾期付款违约金的民事责任。上投公司主张的违约金，其计算基数、计息期间符合合同约定和相关法律规定，但计息标准过高，依法应予调整。违约金计算标准依法可按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算。根据合同相对性原理，与上投公司成立买卖合同关系的相对方系洪亮公司，并非尹时发，上投公司依法不得对尹时发主张权利，故就上投公司对尹时发的诉讼请求该院依法不予主张。薛祥礼以担保人身份在2010年7月31日的《水泥销售合同》上签字，上投公司、薛祥礼之间依法成立保证合同法律关系。因合同中并未明确保证方式，薛祥礼依法应对债务人洪亮公司的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》

2010年7月31日，上投公司、洪亮公司、薛祥礼三方签订的《水泥销售合同》，是当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人均应按约履行合同义务。上投公司就该合同于2010年7月10日至2010年7月29日期间累计向洪亮公司供货价值292638元，洪亮公司收货后支付货款170000元，尚欠上投公司122638元。洪亮公司未按期付清货款，构成违约，依法应承担支付货款122638元及逾期付款违约金的民事责任。上投公司主张的违约金，其计算基数、计息期间符合合同约定和相关法律规定，但计息标准过高，依法应予调整。违约金计算标准依法可按银行同期一年期贷款基准利率的四倍计算。根据合同相对性原理，与上投公司成立

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第01601号上诉人（原审被告）南昌市洪亮建筑劳务工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区绿茵路500号4栋1楼104号店。法定代表人舒洪城，总经理。委托代理人张朝利，该公司法务顾问。上诉人（原审被告）薛祥礼，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）重庆上投实业有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家口垭社办公楼二楼。法定代表人……