房屋买卖合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1814号

刘超当庭撤回要求戴红支付按揭服务费3000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以准许。结合双方当事人的诉辩及开源公司的陈述，本案的争议焦点在于：一、《房地产买卖及居间合同》及《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》是否合法有效；二、若合同有效，戴红应否支付刘超诉请的各项赔偿款项。对于第一个争议焦点，《房地产买卖及居间合同》为双方当事人及开源公司对案涉房屋买卖的权利义务的约定，后双方当事人及开源公司在房屋买卖过程中发生争议，经过协商就解除合同的事宜达成《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》，戴红主张在协商过程中受到刘超及开源公司的威胁恐吓，被迫在协议上签名，协议应为无效，但没有提供任何证据予以证明，戴红及开源公司亦予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，戴红应承担举证不能的不利法律后果，故关于戴红的上述主张原审法院不予采信。综上，因《房地产买卖及居间合同》以及《关

刘超当庭撤回要求戴红支付按揭服务费3000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以准许。结合双方当事人的诉辩及开源公司的陈述，本案的争议焦点在于：一、《房地产买卖及居间合同》及《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》是否合法有效；二、若合同有效，戴红应否支付刘超诉请的各项赔偿款项。对于第一个争议焦点，《房地产买卖及居间合同》为双方当事人及开源公司对案涉房屋买卖的权利义务的约定，后双方当事人及开源公司在房屋买卖过程中发生争议，经过协商就解除合同的事宜达成《关于买卖某某村A1座402室协议解除合同》，戴红主张在协商过程中受到刘超及开源公司的威胁恐吓，被迫在协议上签名，协议应为无效，但没有提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1814号上诉人（原审被告）：戴红，女。委托代理人：代反修，男，系戴红的父亲。被上诉人（原审原告）：刘超，男。原审第三人：东莞市开源物业投资顾问有限公司。住所地：东莞市塘厦镇隆福花园**号铺位。法定代表人：钱有根，该公司副总经理。上诉人戴红因与被上诉人刘超、原审第三人东莞市开源物业投资顾问有限公司（以下简称开源公司）房屋买卖合同……