生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙03民终5942号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，任何一方当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董少珍对自己主张的事实（即是被告董国相持木棍打伤其右手食指的事实）有责任提供证据证明，否则应由其承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其右手食指内侧伤口系被告用木棍打击所致。理由有：一、原告伤口形成过程存疑。按原告的描述：被告拿木棍劈向原告的丈夫董建友，原告用手去格挡而致使其右手食指受伤。用手格挡往往是握紧拳头或用手掌外围去格挡。然而，原告受伤的位置位于“右食指近节内侧”，也就是右食指靠中指的这一侧接近指根的部位。原告的食指与中指的“夹缝地带”被木棍劈伤不符合常理。二、原告伤口是否属木棍所致存疑。因为原告的病历记载：“右食指近节内侧见环形创口约3cm，创口出血，创缘整齐”，其所记载的“创缘整齐”这一特征，更类似于锐器伤的特征而非钝器伤的特征；原告的病历还记载：“急诊行右手切割伤清创、探查、缝合术”，其所记载的是“切割伤”而非木棍形成的挫裂伤。所以，原告右手指的伤口是不是属木棍打击所形成存疑。三

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，任何一方当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董少珍对自己主张的事实（即是被告董国相持木棍打伤其右手食指的事实）有责任提供证据证明，否则应由其承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其右手食指内侧伤口系被告用木棍打击所致。理由有：一、原告伤口形成过程存疑。按原告的描述：被告拿木棍劈向原告的丈夫董建友，原告用手去格挡而致使其右手食指受伤。用手格挡往往是握紧拳头或用手掌外围去格挡。然而，原告受伤的位置位于“右食指近节内侧”，也就是右食指靠中指的这一侧接

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终5942号上诉人（原审原告）：董少珍，女，汉族，1979年11月21日出生，住永嘉县。委托代理人：滕正，男，汉族，1945年7月20日出生，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：董国相，男，汉族，1961年10月19日出生，住永嘉县。上诉人董少珍因与被上诉人董国相健康权纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2015）温永城民初字第……