（2017）渝01民终4399号

本案的争议焦点是被告是否应该向原告退还款项及退还金额。原被告所签订的《项目合作协议》约定：乙方向甲方打入10万元双控金，打款之日起，15天内必须签订主合同，甲方保证乙方签订主合同后1个月内项目工程必须进场施工，否则视为违约。若不能按时签订合同和进场施工，则甲方应无条件退还乙方10万元双控金并赔偿乙方3万元。原被告双方虽约定双控金为10万元，但原告实际向被告支付8万元，且原告实际上并未就宝台安置房项目与案外人签订主合同，因此被告黎小华应退还该8万元双控金并承担3万元的违约金。被告辩称原告所支付的款项均已转交给招鸿公司，且该8万元已变更为六号公路施工项目中的保证金，并由原告的委托代理人签署了《保证金退还约定》。本院认为邓用康的委托权限仅为六号公路施工项目，邓用康并不能代本案原告处理宝台安置区还建房项目的事宜，因此《保证金退还约定》中将涉案的8万元变更为六号公路施工项目的保证金，本案原告并不认可，因此对被告辩解意见不予采纳。对于4.4万元的电费，原告并没有举示证据证明该费用是基于本案的宝台安置区还建房项目而支付的的费用，虽然在《保证金退还约定》中招鸿公司将该费用认可为六号公路施工项目的电费，

本案的争议焦点是被告是否应该向原告退还款项及退还金额。原被告所签订的《项目合作协议》约定：乙方向甲方打入10万元双控金，打款之日起，15天内必须签订主合同，甲方保证乙方签订主合同后1个月内项目工程必须进场施工，否则视为违约。若不能按时签订合同和进场施工，则甲方应无条件退还乙方10万元双控金并赔偿乙方3万元。原被告双方虽约定双控金为10万元，但原告实际向被告支付8万元，且原告实际上并未就宝台安置房项目与案外人签订主合同，因此被告黎小华应退还该8万元双控金并承担3万元的违约金。被告辩称原告所支付的款项均已转交给招鸿公司，且该8万元已变更为六号公路施工项目中的保证金，并由原告的委托代理人签署了《保证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4399号上诉人（原审被告）：黎小华，男,汉族.委托诉讼代理人：陈明刚，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族。上诉人黎小华因与被上诉人陈勇合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎小华的委……