（2013）浙杭商终字第695号

根据双方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评议如下：争议焦点一，楼国成、地矿公司之间的运输合同关系是否成立。对此，原审法院认为，第一，从提供的《项目施工内部分包成本估算表》中可知，其委托杭州华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）负责泥浆外运事宜的施工时间为2009年8月15日至2010年5月7日；又，地矿公司在对楼国成提供的《确认单》进行质证时陈述，2010年5月时，地矿公司施工完成后，由于下大雨，施工现场产生了大量的泥浆，地矿公司与其发包方中建三局曾就泥浆的处理产生过争议，中建三局认为应由地矿公司负责清理，而地矿公司认为不应由其清理。据此可知，对于2010年5月11日地矿公司的施工现场存有大量泥浆需要外运的事实足以认定；且由于负责地矿公司施工现场泥浆外运的华水公司已施工完毕，故地矿公司临时委托原本在涉案工程中进行土方工程的楼国成进行泥浆外运并无明显不合理之处。第二，地矿公司虽称其与发包方就泥浆处理的问题产生过争议，但否认已达成一致意见，认为沈彬在《确认单》上的签字对地矿公司无约束力，对该意见，原审法院认为，依常理可知，既然沈彬系地矿公司的技术人员，则对于地矿公司与发包

根据双方当事人的诉辩主张，原审法院对本案的争议焦点归纳并评议如下：争议焦点一，楼国成、地矿公司之间的运输合同关系是否成立。对此，原审法院认为，第一，从提供的《项目施工内部分包成本估算表》中可知，其委托杭州华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）负责泥浆外运事宜的施工时间为2009年8月15日至2010年5月7日；又，地矿公司在对楼国成提供的《确认单》进行质证时陈述，2010年5月时，地矿公司施工完成后，由于下大雨，施工现场产生了大量的泥浆，地矿公司与其发包方中建三局曾就泥浆的处理产生过争议，中建三局认为应由地矿公司负责清理，而地矿公司认为不应由其清理。据此可知，对于2010年5月11日地矿公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第695号上诉人（原审被告）：浙江省地质矿产工程公司。法定代表人：汪晓亮。委托代理人（特别授权代理）：黄英才。委托代理人（特别授权代理）：陈依。被上诉人（原审原告）：楼国成。上诉人浙江省地质矿产工程公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人楼国成运输合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1302号民事判决，向本院提起……