（2015）三亚立终字第189号

本案争议的焦点是被上诉人的工商登记变更行为是否侵犯了上诉人的合法权益？本案工商登记变更的原因是楠园公司将其#股权及全部债权债务转让给原审第三人廖健雄，股权转让和债权债务转让是两个不同的法律关系，第一，关于楠园公司股权转让问题，萧士富作为楠园公司的独资股东有权将公司的股权转让给廖健雄，不受任何人干涉，“买卖不破租赁”，上诉人与楠园公司股权转让无利害关系，工商登记变更行政行为的相对人是股权的转让方和受让方，故本案被上诉人的工商登记变更行为对上诉人的合法权益不产生实际影响；第二，关于楠园公司债权债务转让问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权债务转让属于民事法律关系，上诉人如认为转让行为侵犯其合法权益，应通过民事诉讼途径解决。综上，上诉人主张被上诉人的工商变更登记行为侵犯其合法权益，理由不能成立，不予支持，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼

本案争议的焦点是被上诉人的工商登记变更行为是否侵犯了上诉人的合法权益？本案工商登记变更的原因是楠园公司将其#股权及全部债权债务转让给原审第三人廖健雄，股权转让和债权债务转让是两个不同的法律关系，第一，关于楠园公司股权转让问题，萧士富作为楠园公司的独资股东有权将公司的股权转让给廖健雄，不受任何人干涉，“买卖不破租赁”，上诉人与楠园公司股权转让无利害关系，工商登记变更行政行为的相对人是股权的转让方和受让方，故本案被上诉人的工商登记变更行为对上诉人的合法权益不产生实际影响；第二，关于楠园公司债权债务转让问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债

海南省三亚市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）三亚立终字第189号上诉人（原审原告）吴宗展。委托代理人孙臣。被上诉人（原审被告）三亚市工商行政管理局。法定代表人王晓。原审第三人廖健雄。原审第三人萧士富。原审第三人三亚楠园农业开发有限公司。法定代表人廖健雄。上诉人吴宗展因与被上诉人三亚市工商行政管理局、原审第三人廖健雄、萧士富、三亚楠园农业开发有限公司(以下简称楠园公司)工商登记变更管理纠纷……