（2014）惠中法行终字第27号

本案的争议焦点在于公安机关作出的证明行为是否可诉的行政行为。本案中，被告向某兴公司出具的证明是其在接警、出警过程中就客观事实作出的证明行为，实质上仅是以国家机关的名义见证和表明某种既有事实状态的存在，其本身并没有为原告创设新的行政法上的权利义务内容，也没有对原告实有权利产生实际影响。因此，上述证明行为并非是被告依据行政职权作出的行政行为。故上述证明行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款第（一）项和《若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告颜铁根的起诉。颜铁根不服原审判决，向本院提起上诉称：原审裁定认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。故请求贵院撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。一、原审认定诉争证明系在接处警过程中就客观事实作出的证明行为，证据不足。一是被上诉人向某兴公司出具的证据不足以证实诉争即某兴公司向被上诉人报警。二是原审认定被上诉人向某兴公司出具的证明是其在接处警过程中就客观事实作出的证明行为，基本事实缺乏证据证明。被上诉人在开庭笔录中承认“没有出警记录、也没有笔录”是“某兴公司要我们出示的

本案的争议焦点在于公安机关作出的证明行为是否可诉的行政行为。本案中，被告向某兴公司出具的证明是其在接警、出警过程中就客观事实作出的证明行为，实质上仅是以国家机关的名义见证和表明某种既有事实状态的存在，其本身并没有为原告创设新的行政法上的权利义务内容，也没有对原告实有权利产生实际影响。因此，上述证明行为并非是被告依据行政职权作出的行政行为。故上述证明行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款第（一）项和《若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告颜铁根的起诉。颜铁根不服原审判决，向本院提起上诉称：原审裁定认定基本事实

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）惠中法行终字第27号上诉人(原审原告):颜铁根。被上诉人（原审被告）：惠州市公安局惠城区分局。法定代表人：陈宇浩，局长。委托代理人：程佳豪，惠州市公安局惠城区分局工作人员。委托代理人：马吉飞，惠州市公安局惠城区分局工作人员。上诉人颜铁根因与被上诉人惠州市公安局惠城区公安分局行政赔偿纠纷一案，不服惠州市龙门县（2013）惠龙法行初字第15号行政裁……