民间借贷纠纷 （2016）浙06民终2007号

本案的争议焦点在于如何认定被告杨奇同意担保的意思表示。原告认为除诸暨市大唐吉利彩印厂、诸暨市恒奇彩印厂外，被告魏红霞、被告杨奇同时作为个人提供担保，被告杨奇同意担保的意思表示系代表其个人所为；而被告杨奇辩称其同意担保的意思表示系代表诸暨市大唐吉利彩印厂及诸暨市恒奇彩印厂，且借条中“诸暨市恒奇彩印厂”系指诸暨市恒奇彩印包装有限公司。该院认为，诸暨市大唐吉利彩印厂系个人独资企业，负责人为被告杨灿标，在无其他证据证实的情形下，被告杨奇无权代表诸暨市大唐吉利彩印厂为法律行为。经核查，诸暨市恒奇彩印厂并未进行工商注册登记。在既无证据证实诸暨市恒奇彩印厂即为诸暨市恒奇彩印包装有限公司，亦无证据证实被告杨奇同意担保意思表示系职务行为的情形下，理应由被告杨奇对其意思表示承担责任。该院认为，原告张利均与被告杨灿标、被告魏红霞、杨奇间的借贷、担保行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。本案借条虽系对前期借款本金及尚欠利息结算后重新出具、计算复利，但结算后的实际利率并没有超出法律许可的范围，借条确认的欠款金额460万元可以认定为本金。现原告诉请被告杨灿标归还借款本金460万元，并支付自2014年

本案的争议焦点在于如何认定被告杨奇同意担保的意思表示。原告认为除诸暨市大唐吉利彩印厂、诸暨市恒奇彩印厂外，被告魏红霞、被告杨奇同时作为个人提供担保，被告杨奇同意担保的意思表示系代表其个人所为；而被告杨奇辩称其同意担保的意思表示系代表诸暨市大唐吉利彩印厂及诸暨市恒奇彩印厂，且借条中“诸暨市恒奇彩印厂”系指诸暨市恒奇彩印包装有限公司。该院认为，诸暨市大唐吉利彩印厂系个人独资企业，负责人为被告杨灿标，在无其他证据证实的情形下，被告杨奇无权代表诸暨市大唐吉利彩印厂为法律行为。经核查，诸暨市恒奇彩印厂并未进行工商注册登记。在既无证据证实诸暨市恒奇彩印厂即为诸暨市恒奇彩印包装有限公司，亦无证据证实被告杨奇

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2007号上诉人(原审被告)：杨奇，男，1982年9月10日出生，汉族，住诸暨市五泄镇洩峰村齐家***号。委托诉讼代理人：方炼、袁游星，浙江月白律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张利均，男，1966年7月21日出生，汉族，住诸暨市陶朱街道张四里村***号。委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。原审被告：杨灿标，男，195……