建设工程施工合同纠纷 （2019）粤12民终1825号

本案属建设工程施工合同纠纷。二审中，广宁县云鼎山庄有限公司（以下简称云鼎山庄）提供了涉案工程部分施工图纸，认为涉案工程包括桩基础部分；而聂玉忠、黄浦江认为其施工范围不包括桩基础部分。一审法院没有根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，并要求施工人提交涉案工程施工图纸，或向该工程的建设监理公司调查取证后，对于涉案工程承包范围是否包括桩基础部分作出认定。在施工期间云鼎山庄支付了30万元给黄浦江，黄浦江认为该款项属于新增加工程的工程款，但没有提供证据证明其主张，一审法院认为属于黄浦江与云鼎山庄的其他业务往来款项，而没有组织双方到工程现场勘验，并与施工图纸相核对后，确认是否增加其他工程量。黄浦江出具两份《收据》载明收到合计100万元工程款，按照日常生活经验法则，若黄浦江没有收到款项不会开具收款收据予云鼎山庄，但两份收据号码在前的而日期在后，显然不合常理，一审法院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合查证云鼎山庄支付100万元给黄浦江的事实是否发生。综上所述，一审判决认定本案基本事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事

本案属建设工程施工合同纠纷。二审中，广宁县云鼎山庄有限公司（以下简称云鼎山庄）提供了涉案工程部分施工图纸，认为涉案工程包括桩基础部分；而聂玉忠、黄浦江认为其施工范围不包括桩基础部分。一审法院没有根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，并要求施工人提交涉案工程施工图纸，或向该工程的建设监理公司调查取证后，对于涉案工程承包范围是否包括桩基础部分作出认定。在施工期间云鼎山庄支付了30万元给黄浦江，黄浦江认为该款项属于新增加工程的工程款，但没有提供证据证明其主张，一审法院认为属于黄浦江与云鼎山庄的其他业务往来款项，而没有组织双方到工程现场勘验，并与施工图纸相核对后，确认是否增加其他工程量。黄浦

广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终1825号上诉人（原审被告、反诉原告)：广宁县云鼎山庄有限公司，住所地：广东省广宁县南街镇城西开发区。法定代表人：叶雪飞，总经理。委托诉讼代理人：曾丽焕，广东瀛肇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：黄浦江，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：钟思婷、叶微，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原……