民间借贷纠纷 （2019）苏09民终1340号

合法的借贷关系受法律保护。刘春泉、陈宇、刘红林于2016年11月23日出具借条借到袁锦成100万元，刘春泉、陈宇、刘红林对款项交付事实没有异议，刘春泉、陈宇、刘红林向袁锦成借款100万元的事实清楚，证据充分，应予认定。关于本案所涉100万元是否已经由刘春泉、陈宇、刘红林以物抵债的问题。首先，双方就案涉100万元借款并未达成以物抵债的协议。虽刘春泉、陈宇、刘红林提交了2017年5月17日由刘春泉、陈宇出具的还款承诺书及计划书复印件，但该证据系复印件，还款承诺书及计划书也无袁锦成的签字确认，并不能推断为一审借贷双方的真实意思表示。其次，本案所涉关联第三人陈某及案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组10台实际所有权人陈宇（案外人）在5591号案件的陈述，两人均陈述案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组10台是用来抵偿本案袁锦成所担保的100万元。再者，虽本案刘春泉、陈宇、刘红林提交了由袁桂银签字的《设备交付签收单》，但签收单并无袁锦成本人签字确认，且袁桂银只是作为设备检查及接收人签字，对于一审刘锦成与刘春泉、陈宇、刘红林双方之间的经济往来并不知情。第四，刘春泉、陈宇、刘红林主张案涉100万元已经

合法的借贷关系受法律保护。刘春泉、陈宇、刘红林于2016年11月23日出具借条借到袁锦成100万元，刘春泉、陈宇、刘红林对款项交付事实没有异议，刘春泉、陈宇、刘红林向袁锦成借款100万元的事实清楚，证据充分，应予认定。关于本案所涉100万元是否已经由刘春泉、陈宇、刘红林以物抵债的问题。首先，双方就案涉100万元借款并未达成以物抵债的协议。虽刘春泉、陈宇、刘红林提交了2017年5月17日由刘春泉、陈宇出具的还款承诺书及计划书复印件，但该证据系复印件，还款承诺书及计划书也无袁锦成的签字确认，并不能推断为一审借贷双方的真实意思表示。其次，本案所涉关联第三人陈某及案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组1

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终1340号上诉人（原审被告）：刘春泉，男，1970年3月15日出生，汉族，住东台市。上诉人（原审被告）：陈宇，男，1968年6月19日出生，汉族，住东台市。上诉人（原审被告）：刘红林，男，1966年4月3日出生，汉族，住东台市。三上诉人共同委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陶国鸿，江苏正都律师……