民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第3526号

晏某基于借贷关系主张返还借款，应当对款项交付的事实承担举证责任。晏某没有提供充分证据证明款项交付的事实。理由如下：一、晏某陈述其将涉案款项交付给雷孝海的时间为2012年5月30日，而雷孝海出具的借条载明的时间是2012年7月15日，间隔时间较长，晏某陈述借款当天雷孝海未出具借条不合常情，且雷孝海不予认可；二、证人王某与晏某存在利害关系，其证言证明力较弱，不能证明涉案款项交付的事实；三、张广虎在刘启清诉雷孝海一案中，与刘启清通过循环转账的方式恶意串通损害雷孝海的利益，法院有理由怀疑本案的借贷可能系虚假借贷。综上，晏某未提供充分证据证明其款项交付的事实，故对晏某的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回晏某的诉讼请求。宣判后，晏某不服该判决，向本院提起上诉。其上诉的主要事实与理由为：一审法院判决认定事实不清。雷孝海于2012年5月30日向其借款30万元用于经营，约定借款10天左右，因到期后没有归还，于同年7月15日向其出具借条一张。上诉人提供了借条、银行明细、证人证言作为证据，一审法院

晏某基于借贷关系主张返还借款，应当对款项交付的事实承担举证责任。晏某没有提供充分证据证明款项交付的事实。理由如下：一、晏某陈述其将涉案款项交付给雷孝海的时间为2012年5月30日，而雷孝海出具的借条载明的时间是2012年7月15日，间隔时间较长，晏某陈述借款当天雷孝海未出具借条不合常情，且雷孝海不予认可；二、证人王某与晏某存在利害关系，其证言证明力较弱，不能证明涉案款项交付的事实；三、张广虎在刘启清诉雷孝海一案中，与刘启清通过循环转账的方式恶意串通损害雷孝海的利益，法院有理由怀疑本案的借贷可能系虚假借贷。综上，晏某未提供充分证据证明其款项交付的事实，故对晏某的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3526号上诉人（原审原告）晏红琴，女，汉族，1968年7月16日生，句容市容圣牧场职工。委托代理人黄强业，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雷孝海，男，汉族，1963年8月7日生，无业。委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。上诉人晏红琴因与被上诉人雷孝海民间借贷纠纷一案，不服南……