建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂28民终247号

案件的争议焦点为鸣辰恩施分公司、鸣辰公司应否返还何长春保证金150万元。一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就莲湖花园三期工程而言，龙兴良本身不认识何长春，《劳务承包合同》系龙兴良以其他公司名义与易良发所签，何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”，据此何长春与龙兴良就该工程不存在合同关系，何长春实际是代易良发在龙兴良处领取工程款。正是因为如此，何长春收取龙兴良的106万元未作为工程款经易良发签字确认，易良发、龙兴良均否认该款与莲湖花园工程有关，龙兴良亦明确表示该款系返还何长春保证金，何长春未能举证证明该款系莲湖花园工程款，应当认定龙兴良是向何长春返还保证金。二、从审理查明的事实来看：1、何长春与易良发约定合伙承包工程，本身不具备建筑施工企业资质；2、何长春及易良发将300万元保证金付给鸣辰恩施分公司，由鸣辰恩

案件的争议焦点为鸣辰恩施分公司、鸣辰公司应否返还何长春保证金150万元。一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就莲湖花园三期工程而言，龙兴良本身不认识何长春，《劳务承包合同》系龙兴良以其他公司名义与易良发所签，何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”，据此何长春与龙兴良就该工程不存在合同关系，何长春实际是代易良发在龙兴良

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终247号上诉人（原审原告）何长春，居民。委托代理人（一般代理）秦本全，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人（一般代理）张守贵，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地：恩施市解放路沙井巷27号。法定代表人尚元海，该分公司经理。委托代理人（特别授权）刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师……