离婚纠纷 （2016）京02民终276号

本案的焦点是原审判决对双方婚姻关系的处理及双方共同财产的分割是否适当问题。本案双方均明确表示同意离婚，原审法院结合考虑杜×患有精神残疾，双方性格差异较大又不能很好进行感情沟通等事实，认定杜×与冯×夫妻感情确已破裂，对杜×请求与冯×离婚之诉讼请求予以支持是正确的，此节应予维持。双方婚后多年无婚生子女。原审法院根据双方的意愿和实际情况，对于电动自行车、液晶电视等夫妻共同财产及个人的生活用品所做的分割无不妥。虽然杜×和冯×争执的婚后居住的涉案房屋系冯×个人婚前财产，但目前双方无其他共同财产可以分割，且杜×在离婚后没有个人住处，个人亦无收入，难以维持基本生活，故原审法院据此认定杜×为生活困难一方是正确的。在此情况下，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定，酌情判定将涉案房屋中的一间判归杜×所有，不仅符合有关法律规定，而且分割比例适度。因此，杜×要求再多分房屋、冯×要求不分割给杜×房屋的上诉主张及请求，均不能成立。综上，杜×、冯×的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事

本案的焦点是原审判决对双方婚姻关系的处理及双方共同财产的分割是否适当问题。本案双方均明确表示同意离婚，原审法院结合考虑杜×患有精神残疾，双方性格差异较大又不能很好进行感情沟通等事实，认定杜×与冯×夫妻感情确已破裂，对杜×请求与冯×离婚之诉讼请求予以支持是正确的，此节应予维持。双方婚后多年无婚生子女。原审法院根据双方的意愿和实际情况，对于电动自行车、液晶电视等夫妻共同财产及个人的生活用品所做的分割无不妥。虽然杜×和冯×争执的婚后居住的涉案房屋系冯×个人婚前财产，但目前双方无其他共同财产可以分割，且杜×在离婚后没有个人住处，个人亦无收入，难以维持基本生活，故原审法院据此认定杜×为生活困难一方是正确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终276号上诉人（原审原告）杜×，女，1963年11月23日出生。法定代理人石××（杜×之母），1944年10月4日出生。上诉人（原审被告）冯×，男，1966年11月22日出生。上诉人杜×因离婚纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2……