侵害商标权纠纷 （2017）最高法民终856号

一审法院在成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒企业字号“仁恒”市场知名度和兰州仁恒是否构成商标侵权等问题上认定事实不清。 （一）关于兰州仁恒使用成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒企业字号“仁恒”的市场知名度的问题 根据在案证据，成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒及其关联公司自1993年起分别在上海、南京、贵阳、成都、珠海、苏州、天津等地相继推出“仁恒”品牌楼盘，而且其购房客户来源亦不仅限于上述地区。而一审法院却认定成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒仅能证明其字号在上海具有一定影响力，不能证明在全国具有一定的市场知名度，属于认定事实不清。 （二）关于兰州仁恒是否侵害了成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒商标权的问题。 新加坡仁恒所有的第3018260号“仁恒”文字商标于2001年11月15日申请注册，初审公告日为2003年2月14日，而兰州仁恒成立于2002年11月26日。一审判决以兰州仁恒企业名称工商登记时间早于新加坡仁恒获得商标权的时间作为理由之一，认定兰州仁恒使用企业字号“仁恒国际”具有合理性且不构成商标侵权，属于认定事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉

一审法院在成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒企业字号“仁恒”市场知名度和兰州仁恒是否构成商标侵权等问题上认定事实不清。 （一）关于兰州仁恒使用成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒企业字号“仁恒”的市场知名度的问题 根据在案证据，成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒及其关联公司自1993年起分别在上海、南京、贵阳、成都、珠海、苏州、天津等地相继推出“仁恒”品牌楼盘，而且其购房客户来源亦不仅限于上述地区。而一审法院却认定成都仁恒、上海仁恒、南京仁恒、新加坡仁恒仅能证明其字号在上海具有一定影响力，不能证明在全国具有一定的市场知名度，属于认定事实不清。 （二）关于兰州仁恒是否侵害了成都仁

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）最高法民终856号 上诉人(原审原告):仁恒置地（成都）有限公司。住所地：中华人民共和国四川省成都市锦江区人民南路二段1号。 法定代表人：钟声坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志君，泰和泰（北京）律师事务所律师。 上诉人(原审原告):上海仁恒房地产有限公司。住所地：中华人民共和国……