民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第01040号

本案的主要争议焦点是周惠明与杰盛公司之间是否存在借贷关系。（1）李勉虽报警称景湘英盗取杰盛公司的印章，但公安机关的接处警工作登记表尚不足以证明景湘英盗取杰盛公司的印章且在涉案借条上盖章。（2）杰盛公司虽对涉案借条上的印章持有异议，但其不申请鉴定该印章的真实性及形成时间，故应认定该印章即是杰盛公司的印章。（3）借款存在多种用途，并不局限于存入银行账户，故杰盛公司的银行账户内无100万存款记录并不能否定其向周惠明借款的事实。（4）借据是认定借贷关系的直接证据，涉案借条上有杰盛公司的印章，可证明杰盛公司向周惠明借款的事实。综上所述，原审法院认为周惠明与杰盛公司之间存在借贷关系。当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。本案中，闵国强辩称在2010年之前归还周惠明借款30万元，但未提供证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果，故闵国强的该项答辩意见，不应采纳。闵国强承认收到周惠明借款100万元，周惠明提供的借条也记载借款金额是100万元，故应认定杰盛公司、闵国强共同向周惠明借款100万元的事实。合法的借贷关系受法律保护。杰盛公司、闵国强向周惠明借款后，仅归还20万元，拖欠余款80万元构成违

本案的主要争议焦点是周惠明与杰盛公司之间是否存在借贷关系。（1）李勉虽报警称景湘英盗取杰盛公司的印章，但公安机关的接处警工作登记表尚不足以证明景湘英盗取杰盛公司的印章且在涉案借条上盖章。（2）杰盛公司虽对涉案借条上的印章持有异议，但其不申请鉴定该印章的真实性及形成时间，故应认定该印章即是杰盛公司的印章。（3）借款存在多种用途，并不局限于存入银行账户，故杰盛公司的银行账户内无100万存款记录并不能否定其向周惠明借款的事实。（4）借据是认定借贷关系的直接证据，涉案借条上有杰盛公司的印章，可证明杰盛公司向周惠明借款的事实。综上所述，原审法院认为周惠明与杰盛公司之间存在借贷关系。当事人对自己主张的事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01040号上诉人（原审被告）太仓市杰盛印染有限公司，组织机构代码68111817-7，住所地太仓市璜泾镇孟河村。法定代表人李勉，董事长。委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周惠明。委托代理人池涛，江苏德龙律师事务所律师。原审被告闵国强。上诉人太仓市杰盛印染有限公司（以下简称杰盛公司）因与被上诉人周惠明、原审……