合同纠纷 （2016）浙03民终675号

双方签订的《调解书》，依法成立，合法有效，受法律保护。张积武116000元的诉讼请求，经庭审明确，为《调解书》中腾金杰的3万元、孔祥洪的5万元、王贤清未支付的调解款18000元及违约金18000元，原审法院逐一评析如下：一、腾金杰的3万元。依照《调解书》的约定，只有在王贤清于2006年1月28日之后从腾金杰处领取了该3万元的情况下，王贤清才应当将3万元返还给张积武。但张积武没有提供证据证明已满足上述条件，王贤清亦否认有收取腾金杰的3万元；同时，经原审法院询问，张积武称无法联系上腾金杰，也找不到此人，导致原审法院亦无法依职权对此人进行调查取证。故此，张积武该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院予以驳回。二、孔祥洪的5万元。依照《调解书》的约定，该5万元由张积武去催讨，王贤清仅负有协助的义务，因此，即便该款至今没有收回，也没有法律依据要求王贤清来承担还款义务，张积武的该项诉请缺乏法律依据，原审法院予以驳回。三、王贤清未支付的调解款18000元。王贤清本人在庭审中承认，对于调解书约定的128000元仅实际支付11万，差额18000元王贤清称经双方协商免去，但没有证据支持，张积武亦不予认可，故该1

双方签订的《调解书》，依法成立，合法有效，受法律保护。张积武116000元的诉讼请求，经庭审明确，为《调解书》中腾金杰的3万元、孔祥洪的5万元、王贤清未支付的调解款18000元及违约金18000元，原审法院逐一评析如下：一、腾金杰的3万元。依照《调解书》的约定，只有在王贤清于2006年1月28日之后从腾金杰处领取了该3万元的情况下，王贤清才应当将3万元返还给张积武。但张积武没有提供证据证明已满足上述条件，王贤清亦否认有收取腾金杰的3万元；同时，经原审法院询问，张积武称无法联系上腾金杰，也找不到此人，导致原审法院亦无法依职权对此人进行调查取证。故此，张积武该项诉讼请求缺乏事实依据，原审法院予以驳

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终675号上诉人（原审被告）：王贤清。委托代理人：叶国珍，浙江南越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张积武。上诉人王贤清与被上诉人张积武合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。……