物权纠纷 （2016）闽05民终4132号

尤连江未在提起本案诉讼之前向陈建锡主张权利没有事实依据。再者，一审法院认为“2003年、2004年两份报警回执的报警事项为其住宅被他人损毁，而非陈建锡拒绝交还诉争房屋而引起双方纠纷，不足以证实尤连江于2003年、2004年向陈建锡主张诉争房屋的权利。”但实际该纠纷的起源即在于尤连江多次要求陈建锡搬离诉争房屋，陈建锡拒绝搬离而伺机闹事，使得尤玮倩不得不报警求援，显然这之间具有因果关系，一审法院的认定显然错误。综上，请求二审法院在查清事实的情况下撤销一审判决，改判支持尤连江的上诉请求。陈建锡辩称，诉争房屋租赁时，租金33000元是由陈建锡出资的，由陈建锡支付给尤连江由其帮陈建锡负责诉争房屋的租赁事宜，尤连江当时弄虚作假，拿出一份租赁合同让陈建锡签字。尤连江提供的两份报警记录与本案无关联，陈建锡同尤连江的女儿离婚至今已十几年，在这十几年中，尤连江也从未向陈建锡催讨诉争房屋的使用权，在陈建锡同其女儿的离婚案件中也没有提及此事。陈建锡在与尤玮倩离婚后曾要求尤连江交出诉争房屋的《租赁协约》及陈建锡交纳租金33000元的《收据》，但尤连江拒不提交。后来因尤连江一家全部搬走，陈建锡至今不知道尤连江一家

尤连江未在提起本案诉讼之前向陈建锡主张权利没有事实依据。再者，一审法院认为“2003年、2004年两份报警回执的报警事项为其住宅被他人损毁，而非陈建锡拒绝交还诉争房屋而引起双方纠纷，不足以证实尤连江于2003年、2004年向陈建锡主张诉争房屋的权利。”但实际该纠纷的起源即在于尤连江多次要求陈建锡搬离诉争房屋，陈建锡拒绝搬离而伺机闹事，使得尤玮倩不得不报警求援，显然这之间具有因果关系，一审法院的认定显然错误。综上，请求二审法院在查清事实的情况下撤销一审判决，改判支持尤连江的上诉请求。陈建锡辩称，诉争房屋租赁时，租金33000元是由陈建锡出资的，由陈建锡支付给尤连江由其帮陈建锡负责诉争房屋的租赁事

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4132号上诉人（原审原告）：尤连江，男，1946年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人（原审被告）陈建锡，男，1964年2月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原审第三人谢玉卿，女，1958年8月20日出生，香港永久性居民。原审第三人泉州承天寺，住所地福建省泉州市南俊路**号。负责人释向愿，住持。上诉人尤连江、陈建锡……