民间借贷纠纷 （2016）苏05民终4172号

本案的争议焦点在于：1、涉案款项的性质是借款还是投资款？2、涉案款项的金额为多少？一、涉案款项的性质。叶玮谅为证实涉案款项为投资款，向原审法院提交了常帷公司与张家港跃腾五金制品有限公司（以下简称跃腾公司）的工商登记资料、跃腾公司股东协议、叶玮谅与案外人金雄贤的协议书、余额对账说明、银行对账单、进账单、发票等证据。朱兵对上述证据的真实性无异议，但认为无本案无关，且上述证据正说明叶玮谅是在经营过程中向朱兵借款，公司设立时是有出资证明的，并非叶玮谅所述借款转为出资款。原审法院认为，叶玮谅提供的证据并未明确本案款项系投资款，即使叶玮谅作为隐名股东与朱兵共同经营跃腾公司，叶玮谅提供的证据也不能证明朱兵的出资就是之前的借款或设备转化而来。况且，如果是投资款，应当汇入公司账户，而不是个人账户。叶玮谅作为完全民事行为能力人，理应知晓签署借条的意义，叶玮谅向朱兵出具了书面的借条，系双方的借贷合意，朱兵将款项支付给叶玮谅，完成了交付行为，符合借贷关系的构成，借贷关系合法有效。故原审法院对于叶玮谅的本案款项系投资款的抗辩意见不予支持。关于叶玮谅提出的测谎鉴定，原审法院认为本案事实较为清楚，也有相应的证据予以

本案的争议焦点在于：1、涉案款项的性质是借款还是投资款？2、涉案款项的金额为多少？一、涉案款项的性质。叶玮谅为证实涉案款项为投资款，向原审法院提交了常帷公司与张家港跃腾五金制品有限公司（以下简称跃腾公司）的工商登记资料、跃腾公司股东协议、叶玮谅与案外人金雄贤的协议书、余额对账说明、银行对账单、进账单、发票等证据。朱兵对上述证据的真实性无异议，但认为无本案无关，且上述证据正说明叶玮谅是在经营过程中向朱兵借款，公司设立时是有出资证明的，并非叶玮谅所述借款转为出资款。原审法院认为，叶玮谅提供的证据并未明确本案款项系投资款，即使叶玮谅作为隐名股东与朱兵共同经营跃腾公司，叶玮谅提供的证据也不能证明朱兵的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4172号上诉人（原审原告）朱兵。委托代理人周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶玮谅（YEH,WEI-LIANG），台湾人。委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人朱兵与被上诉人叶玮谅民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第01569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依……