（2016）京03行终00029号

上诉人对评估认可且认定安置房面积并无不当，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项规定，被上诉人受理房屋拆迁裁决申请后，马玉刚曾对评估报告提出书面异议，且未经房地产专家评估委员会鉴定，但被上诉人违反法律规定，没有委托专家评估委员会进行鉴定，因此，作出被诉拆迁裁决没有依据。一审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，实属适用法律错误。通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。举证期限内，土储通州分中心向一审法院提交被诉拆迁裁决，证明马玉刚、马晓静、马雅静未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。通州住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：拆迁手续证据材料为：1．京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》及京建通拆许字（2013）第1号续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已经取得合法手续；2．京建通拆告字（2013）第1号《北京市房屋拆迁公告》，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；3．北京通州文化

上诉人对评估认可且认定安置房面积并无不当，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项规定，被上诉人受理房屋拆迁裁决申请后，马玉刚曾对评估报告提出书面异议，且未经房地产专家评估委员会鉴定，但被上诉人违反法律规定，没有委托专家评估委员会进行鉴定，因此，作出被诉拆迁裁决没有依据。一审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，实属适用法律错误。通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。举证期限内，土储通州分中心向一审法院提交被诉拆迁裁决，证明马玉刚、马晓静、马雅静未将房屋交予土储通州分中心

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终00029号上诉人（一审第三人）马玉刚，男，1960年8月22日出生。上诉人（一审第三人）马晓静，女，1983年11月30日出生。上诉人（一审第三人）马雅静，女，1991年5月24日出生。三上诉人共同委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表……