（2017）陕71行终401号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。因此，本案的适格被告是民航陕西机场公安局交警支队。一审法院在受理案件后已将相应法律规定向原告释明，但原告拒绝变更，应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘志山的起诉。上诉人刘志山上诉称：授权委托书是授权给站前分局交巡警大队，并不是站前分局，本案处罚决定书加盖的公章是站前分局，所以对其权益进行侵害的是站前分局，跟民航分局和交巡警大队没有任何关系。一审法院裁定错误，其提起诉讼的被告为站前分局并无不当。故请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初572号行政裁定书；2、判令依法裁定准予原告立案。被上诉人西安市公安局站前分局答辩称：一审法院作出的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人西安市公安局站前分局是否为本案适格的被告。经查，结合本案上诉人及被上诉

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。因此，本案的适格被告是民航陕西机场公安局交警支队。一审法院在受理案件后已将相应法律规定向原告释明，但原告拒绝变更，应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告刘志山的起诉。上诉人刘志山上诉称：授权委托书是授权给站前分局交巡警大队，并不是站前分局，本案处罚决定书加盖的公章是站前分局，所以对其权益进行侵害的是站前分局，跟民航分局和交巡警大队没有任何关系。一审法院裁定错误，其提起诉讼的被告为站前分局并无不当。故请求二审法院：1、

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终401号上诉人（原审原告）刘志山，男，汉族。被上诉人（原审被告）被告西安市公安局站前分局，住所地西安市东八路101号。法定代表人郑海洲，该分局局长。委托代理人ＸＸ，该分局民警。上诉人刘志山因诉西安市公安局站前分局道路行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初572号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审……