买卖合同纠纷 （2019）浙03民终2632号

证据1，靓足皮鞋厂是否与销售清单客户所列的“靓足”、“亮足”系同一客户，本院将在说理部分予以评析；证据2，陈正福是否系靓足皮鞋厂采购员及从事职务行为，本院亦将在说理部分予以评析；证据3，因奇丰鞋服辅料店对证人董某是否原系靓足皮鞋厂员工的身份有异议，董某也未提供相应证据证明其原在靓足皮鞋厂工作的事实，因此，本院对董某出庭所要证明的事实不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：陈正福主张其系靓足皮鞋厂的采购员向奇丰鞋服辅料店签收相关货物系履行职务行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈正福应提供出具系履行职务的相关证据。陈正福认为销售清单客户所列的“靓足”、“亮足”应为靓足皮鞋厂，但其既未提供靓足皮鞋厂的授权委托书，又未提供靓足皮鞋厂确认陈正福签收系履行职务的证明。相反，从陈正福与奇丰鞋服辅料店经营者朱启锋的通话录音中反映出靓足皮鞋厂并不认可其为买受人，因此，不管是销售清单，还是通话录音，均不能证明陈正福在签收奇丰鞋服辅料店货物时，靓足皮鞋厂存在向奇丰鞋服辅料店购买货物的意思表示，奇丰鞋服辅料店与靓足皮鞋厂之间存在买卖的法律关系

证据1，靓足皮鞋厂是否与销售清单客户所列的“靓足”、“亮足”系同一客户，本院将在说理部分予以评析；证据2，陈正福是否系靓足皮鞋厂采购员及从事职务行为，本院亦将在说理部分予以评析；证据3，因奇丰鞋服辅料店对证人董某是否原系靓足皮鞋厂员工的身份有异议，董某也未提供相应证据证明其原在靓足皮鞋厂工作的事实，因此，本院对董某出庭所要证明的事实不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：陈正福主张其系靓足皮鞋厂的采购员向奇丰鞋服辅料店签收相关货物系履行职务行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈正福应提供出具系履行职务的相关证据。陈正福认为销售清

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2632号上诉人（原审被告）：陈正福，男，1981年12月10日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区丰门奇丰鞋服辅料店。经营场所：温州市鹿城区鞋都鞋革城3FC122、3FC123号。经营者：朱启锋。委托诉讼代理人：郑卓辉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人陈正福为与……