商品房预售合同纠纷 （2017）辽02民终4208号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间订立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与松源公司订立商品房预售合同，并约定了松源公司逾期交房的违约责任。原告在履行了交付房款的合同义务后，有权要求合同相对方即松源公司就逾期交房按已交房款作为基数支付违约金。被告并非与原告订立商品房预售合同的主体，原告请求被告履行合同义务没有法律依据，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百一十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费1590元（原告已预交），由原告周鹏负担。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为德泰公司是否应向上诉人承担逾期交房违约责任。在一审法院审理的（2016）辽0213民初290号案件中，本案上诉人已经向被上诉人以及松源公司等被告主张过2009年7月1日至2013年8月1日的逾期交房违约金，生效判决已经认定德泰公司与上诉人之间不成立商品房买卖合同关系，判令应由松源公司向上诉人承担违约责任，支付2009年7月1日至2013年8月

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间订立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与松源公司订立商品房预售合同，并约定了松源公司逾期交房的违约责任。原告在履行了交付房款的合同义务后，有权要求合同相对方即松源公司就逾期交房按已交房款作为基数支付违约金。被告并非与原告订立商品房预售合同的主体，原告请求被告履行合同义务没有法律依据，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百一十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告周鹏的诉讼请求。案件受理费1590元（原告已预交），由原告周鹏负担。二审中，双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4208号上诉人（原审原告）：周鹏。委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连德泰控股有限公司。法定代表人：单宗岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾迎春，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人……