（2014）筑行终字第53号

因本案讼争的行政行为系原审被告贵阳市住房和城乡建设局于2011年8月作出，故根据当时施行有效的《贵阳市房屋权属登记管理办法》第四条之规定，贵阳市住房和城乡建设局是本案的适格被告。本案中，被上诉人王湘黔认为其与创景房开签订了商品房买卖合同，并付清房款、办理了商品房预售合同登记备案手续。已备案登记预售的商品房只有在买受人与出卖人依法解除合同、撤销备案登记的情况下，出卖人才能另行出卖他人，产权部门才能进行相应的房屋权属登记。原审被告在其商品房买卖合同备案登记未撤销的情况下所作出的颁证行为明显违法，侵害其合法权益，故提出本案诉请。针对被上诉人王湘黔的上述诉称理由，首先，在本案二审审理中，被上诉人王湘黔向清镇市人民法院提起民事诉讼，诉请确认其与创景房开就“云岭花园”商住楼一期项目的地下室后半部分负一层商业用房所签并经备案登记的《商品房买卖合同》为有效合同，创景房开与张仕俊于2011年8月2日签订的《商品房买卖合同》为无效合同。该民事诉讼案件经本院作出终审判决，已驳回被上诉人王湘黔的诉讼请求，故作为本案讼争登记行为基础的民事法律关系并未被认定为无效；其次，对本案被上诉人王湘黔办理的商品房预售合同登

因本案讼争的行政行为系原审被告贵阳市住房和城乡建设局于2011年8月作出，故根据当时施行有效的《贵阳市房屋权属登记管理办法》第四条之规定，贵阳市住房和城乡建设局是本案的适格被告。本案中，被上诉人王湘黔认为其与创景房开签订了商品房买卖合同，并付清房款、办理了商品房预售合同登记备案手续。已备案登记预售的商品房只有在买受人与出卖人依法解除合同、撤销备案登记的情况下，出卖人才能另行出卖他人，产权部门才能进行相应的房屋权属登记。原审被告在其商品房买卖合同备案登记未撤销的情况下所作出的颁证行为明显违法，侵害其合法权益，故提出本案诉请。针对被上诉人王湘黔的上述诉称理由，首先，在本案二审审理中，被上诉人王湘黔

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）筑行终字第53号上诉人（原审第三人）张仕俊。委托代理人王学明，贵州腾辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王湘黔。委托代理人周耀先，贵州达德律师事务所律师。原审被告贵阳市住房和城乡建设局。法定代表人刘朱，局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。原审被告清镇市住房和城乡规划建设局。法定代表人陈德军……