提供劳务者受害责任纠纷 （2015）信中法民终字第1877号

被告高旺辩称与原告李光灿非雇佣关系，并提交证人证言，意图证明铺楼板只需两人，不需要三人，但自然人在从事某一项民事活动过程中，需要几个人才能完成某一项工作和雇佣几个人来完成某一项工作没有必然联系。被告高旺曾雇佣李光灿在其预制厂干活，事发当天由高旺驾车载着另外一名工人余大才和李光灿去到李店乡铺楼板。原告李光灿和被告高旺均住在丰港乡，丰港乡距离李店乡直线距离约12公里，原告已是48岁的人，被告高旺称李光灿闲来无事去玩的主张不合情理。从本院对派出所干警及村干部所做的调查来看，在诉前村干部及派出所参与调解阶段，被告高旺并未否认过原告李光灿和其一起到李店乡铺楼板的事实。综合以上情况，对于高旺和李光灿之间的雇佣关系，本院予以认定。原告申请法院委托鉴定机构所做的残疾鉴定意见书，被告对鉴定结论及适用标准均不予认可，并申请重新鉴定。经本院委托，河南唯实司法鉴定中心根据相同的现有材料出具了“无法满足委托目的”的不受理说明。根据最高人民法院于2013年给山东省高级人民法院的答复即关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和

被告高旺辩称与原告李光灿非雇佣关系，并提交证人证言，意图证明铺楼板只需两人，不需要三人，但自然人在从事某一项民事活动过程中，需要几个人才能完成某一项工作和雇佣几个人来完成某一项工作没有必然联系。被告高旺曾雇佣李光灿在其预制厂干活，事发当天由高旺驾车载着另外一名工人余大才和李光灿去到李店乡铺楼板。原告李光灿和被告高旺均住在丰港乡，丰港乡距离李店乡直线距离约12公里，原告已是48岁的人，被告高旺称李光灿闲来无事去玩的主张不合情理。从本院对派出所干警及村干部所做的调查来看，在诉前村干部及派出所参与调解阶段，被告高旺并未否认过原告李光灿和其一起到李店乡铺楼板的事实。综合以上情况，对于高旺和李光灿之间的

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1877号上诉人（原审原告）李光灿，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，住固始县。委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。上诉人（原审被告）高旺，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住丰港乡。委托代理人李明华，河南同信律师事务所律师。上诉人李光灿与上诉人高旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）……