（2015）徐商终字第01058号

担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不能享有排除强制执行的效力，即使人民法院的强制执行行为影响到了担保物权人的权利行使，也应当通过执行复议程序解决。因此担保人不能提起执行异议之诉。故，对宏兴公司以享有优先受偿权的担保人身份，提出请求停止执行的执行异议之诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回宏兴公司的起诉。案件受理费50元（已减半收取），于裁定生效后退还给宏兴公司。原审裁定送达后，宏兴公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案设备是乐为民公司向宏兴公司设定抵押的全部设备的一部分，宏兴公司对该涉案设备享有无可争议的排他性权利。该事实不仅经生效判决确认，更有乐为民公司法定代表人王彩峰在公安机关的供述予以佐证。因此，宏兴公司可以对本案诉争提起执行异议之诉。2、丰县人民法院在（2015）丰执异字第0001号民事裁定中已予以明确宏兴公司享有提起执行异议之诉的权利。3、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条裁定驳回宏兴公司起诉，属于适用法律错误。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为：根据宏兴公司的诉讼主张，其认

担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不能享有排除强制执行的效力，即使人民法院的强制执行行为影响到了担保物权人的权利行使，也应当通过执行复议程序解决。因此担保人不能提起执行异议之诉。故，对宏兴公司以享有优先受偿权的担保人身份，提出请求停止执行的执行异议之诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回宏兴公司的起诉。案件受理费50元（已减半收取），于裁定生效后退还给宏兴公司。原审裁定送达后，宏兴公司不服，向本院提起上诉称：1、涉案设备是乐为民公司向宏兴公司设定抵押的全部设备的一部分，宏兴公司对该涉案设备享有无可争议的排他性权利。该事实不仅经生效判

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第01058号上诉人（原审原告）徐州宏兴投资担保有限公司，住所地在丰县惠民花园2／4-5-109-207#。法定代表人孟慧，该公司经理。被告江苏苏肥科技肥业有限公司，住所地在丰县经济开发区东城路工业园区。法定代表人刘正芳，该公司经理。上诉人徐州宏兴投资担保有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人江苏苏肥科技肥业有限公司（以下简称苏肥公司……