劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2270号

劳动关系的解除以当事人一方作出解除劳动关系的意思表示并到达对方时发生效力。从查明的事实看，2015年1月16日，在侯小训的直接上司范某某与侯小训的谈话中，范某某就表达出“要侯小训走人，公司愿意赔偿，如侯小训同意协商，其将走流程”的意思表示，由此已可看出瑞庭公司当时已有解除侯小训劳动合同并与侯小训进行协商的意愿。但后因侯小训与范某某未能达成一致意见而未果。而至2015年1月26日，在侯小训与其总经理刘某某的言语争执中，刘某某已明确表示“第一个现在辞退”侯小训，并将侯小训办公桌上的办公用品搬离，表示侯小训的位置也由其他人来坐。由此作为侯小训部门的最高管理人员，刘某某对侯小训作出解除劳动合同的意思表示，且将侯小训办公用品搬离的行为，可认定是瑞庭公司对侯小训作出解除劳动合同的行为。因此瑞庭公司解除侯小训劳动合同的时间为2015年1月26日。虽然瑞庭公司于2015年4月1日向侯小训快递寄送了解除劳动合同通知，但该行为发生在瑞庭公司已解除侯小训劳动合同之后，因此并不发生解除效力。至于瑞庭公司所称因刘某某受到侯小训的言辞刺激，故才说出解除等过激话语的辩解，因瑞庭公司并无证据证明当时刘某某受到了侯小训

劳动关系的解除以当事人一方作出解除劳动关系的意思表示并到达对方时发生效力。从查明的事实看，2015年1月16日，在侯小训的直接上司范某某与侯小训的谈话中，范某某就表达出“要侯小训走人，公司愿意赔偿，如侯小训同意协商，其将走流程”的意思表示，由此已可看出瑞庭公司当时已有解除侯小训劳动合同并与侯小训进行协商的意愿。但后因侯小训与范某某未能达成一致意见而未果。而至2015年1月26日，在侯小训与其总经理刘某某的言语争执中，刘某某已明确表示“第一个现在辞退”侯小训，并将侯小训办公桌上的办公用品搬离，表示侯小训的位置也由其他人来坐。由此作为侯小训部门的最高管理人员，刘某某对侯小训作出解除劳动合同的意思表

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2270号上诉人（原审被告）瑞庭网络技术（上海）有限公司。法定代表人姚劲波，董事长。委托代理人张生达。委托代理人姜海琴。被上诉人（原审原告）侯小训。委托代理人金村，上海坤禾律师事务所律师。委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。上诉人瑞庭网络技术（上海）有限公司（以下简称“瑞庭公司”）因与被上诉人侯小训劳动合同纠纷一案，不……